房屋买卖合同纠纷 （2018）川07民终3083号

本案争议焦点是，案涉《商品房买卖合同》是否符合解除条件。 原告主张解除合同的理由之一，是被告在合同签订时存在欺诈行为。一方当事人在合同签订过程中存在欺诈行为是属于合同可撤销的理由，而非合同解除的理由。故对原告的该项意见，不予采纳。 原告主张解除合同的理由之二，是被告违反投资回报约定致使合同目的不能实现。原告诉称被告的广告宣传及选铺须知中明确了商铺的投资回报，且具体确定。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条“商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。……”的规定，被告所作的投资回报说明应被认定为是《商品房买卖合同》的条款,被告未按该说明向原告支付投资回报，导致合同主要目的不能实现，故合同应予以解除。一审法院认为，首先，被告的广告宣传和选铺须知中关于投资回报所作的说明是关于商铺未来商业投资回报的说明，而非针对商铺本身或有关设施所作的具体说明；其次，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同

本案争议焦点是，案涉《商品房买卖合同》是否符合解除条件。 原告主张解除合同的理由之一，是被告在合同签订时存在欺诈行为。一方当事人在合同签订过程中存在欺诈行为是属于合同可撤销的理由，而非合同解除的理由。故对原告的该项意见，不予采纳。 原告主张解除合同的理由之二，是被告违反投资回报约定致使合同目的不能实现。原告诉称被告的广告宣传及选铺须知中明确了商铺的投资回报，且具体确定。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条“商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格

四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川07民终3083号 上诉人（原审原告）：陶宗军，男，1974年2月5日出生，羌族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：严剑宏，四川川商律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川福星实业投资集团有限公司，住所地：绵阳市涪城区跃进路**福星时代天骄**。 法定代表人:李绍锡，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张浙川，四川真道律师事务所律师……