劳动合同纠纷 （2021）川01民终9051号

《公证书》中签到表之“培训内容”栏虽手书“销售管理制度……”，但没有证据证明此“销售管理制度”的内容就是蓝奥公司在一审时提交的《销售管理制度》（形成时间2019年1月1日）。一审庭审中，蓝奥公司当庭称“但是第三人有独立销售管理制度，被告没看见，不代表没有这份文件”，该陈述印证了杨永开的前述质证意见。两本《公证书》不能达到“已对杨永开进行了《销售管理制度》培训，杨永开对《销售管理制度》的内容明知”的证明目的，本院对两本《公证书》不予采信。 杨永开、蓝奥公司均未在二审中提交新证据。鸿源锦程公司、杨永开、蓝奥公司对一审认定的事实无异议、无补充，本院二审依法对一审查明的事实予以确认。 经核查一审卷宗本院二审另查明，一审法院于2020年11月13日制作形成的《庭审笔录》第十三页第9行至第11行载明“第三人：双方人员混同，是客观事实，但是第三人有独立销售管理制度，被告没看见，不代表没有这份文件，公司就是按此文件对被告进行提成，从来都只按1%执行，没有0.5%的说法”。 杨永开通过钉钉考勤系统发起“请假”申请，“请假类型”显示“调休”；开始时间为：2020年1月3日8：3

《公证书》中签到表之“培训内容”栏虽手书“销售管理制度……”，但没有证据证明此“销售管理制度”的内容就是蓝奥公司在一审时提交的《销售管理制度》（形成时间2019年1月1日）。一审庭审中，蓝奥公司当庭称“但是第三人有独立销售管理制度，被告没看见，不代表没有这份文件”，该陈述印证了杨永开的前述质证意见。两本《公证书》不能达到“已对杨永开进行了《销售管理制度》培训，杨永开对《销售管理制度》的内容明知”的证明目的，本院对两本《公证书》不予采信。 杨永开、蓝奥公司均未在二审中提交新证据。鸿源锦程公司、杨永开、蓝奥公司对一审认定的事实无异议、无补充，本院二审依法对一审查明的事实

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终9051号 上诉人（原审原告）：成都鸿源锦程机器人有限公司，住所地：四川省成都高新区天府大道北段28号1栋1单元17层2号。 法定代表人：王利，执行董事。 委托诉讼代理人：黎盛，四川太白律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨永开，男，1977年12月28日出生，汉族，住重庆市长寿区。 原审第三人：绵阳蓝奥重型机械制造有限公司，……