买卖合同纠纷 （2015）浙绍商终字第1478号

上诉人主张被上诉人交付的货物存在质量问题，主要是被上诉人交付的AP60手扶步进式插秧机取苗次数为20下，而不是18下，不适合当地特点，无法使用，也无法销售，但也承认取苗20下的插秧机在市场上也有生产销售，有的地方可以使用，有的地方不可以使用，在五常当地就无法使用。而在合同中，双方对机器取苗次数并没有明确要求，上诉人又未提供国家标准或行业标准，证明取苗次数应当是18下，而不是20下，仅仅因为不适合当地特点，无法在当地使用、销售是产品是否适销对路和经营风险问题，而不是质量问题。上诉人提供的证据1、2及证人证言主要是证明插秧机取苗次数不对，无法使用，进而证明被上诉人交付的货物存在质量问题，鉴于前文阐述的理由，本院认为这些证据不能达到上诉人所主张的证明目的。综上，本院认为上诉人的上诉理由不能成立，一审判决依法应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7593元，由上诉人五常市青田农机销售有限责任公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　柳雪松审　判　员　　彭丽莉代理审判员　　ＸＸ斌二〇一六年一月五日书　记　员　　张

上诉人主张被上诉人交付的货物存在质量问题，主要是被上诉人交付的AP60手扶步进式插秧机取苗次数为20下，而不是18下，不适合当地特点，无法使用，也无法销售，但也承认取苗20下的插秧机在市场上也有生产销售，有的地方可以使用，有的地方不可以使用，在五常当地就无法使用。而在合同中，双方对机器取苗次数并没有明确要求，上诉人又未提供国家标准或行业标准，证明取苗次数应当是18下，而不是20下，仅仅因为不适合当地特点，无法在当地使用、销售是产品是否适销对路和经营风险问题，而不是质量问题。上诉人提供的证据1、2及证人证言主要是证明插秧机取苗次数不对，无法使用，进而证明被上诉人交付的货物存在质量问题，鉴于前文阐

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙绍商终字第1478号上诉人（原审被告）：五常市青田农机销售有限责任公司。住所地：黑龙江哈尔滨五常市建设大街***号。法定代表人：张文彬，总经理。委托代理人：刘畅，黑龙江森耀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：浙江小精农机制造有限公司。住所地：绍兴市上虞区人民西路****号。法定代表人：徐岳平，董事长。委托代理人：谭燕维，浙江振才律师事务所律……