买卖合同纠纷 （2021）辽05民终22号

曲文锋主张牛世忠欠其砖石款11650元，但其提供的证据与其陈述不符，无法证明牛世忠生前欠其砖石款，曲文锋对于自己的主张应承担举证责任，举证不能应承担不利后果，故对于曲文锋要求单红玉给付欠款的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回曲文锋的诉讼请求。案件受理费100元（曲文锋预交）由曲文锋负担。 本院经审理查明的事实与一审认定事实一致。 另查明，曲文锋向牛世忠送透水砖以入库单为凭证。双方的结算方式是牛世忠给付货款，由曲文锋出具收条，但并不将结算完的入库单交给牛世忠。 本院认为：本案的争议焦点为单红玉是否尚欠曲文锋11650元的透水砖货款。因曲文锋与牛世忠的结算方式是牛世忠给付货款，由曲文锋出具收条，但并不将结算完毕的入库单交给牛世忠，因此仅凭入库单不能作为牛世忠未给付货款的凭证，应从双方的总体交易来计算未给付的差额。曲文锋现持有的入库单显示的货款总额未达到其陈述的数额，故其提供的证据不能证明牛世忠欠其货款，当然单红玉也不承担给付义务，一审法院驳回其诉讼请求并无不当。 综上所述，曲文锋的上诉请求不能成立，予以驳回

曲文锋主张牛世忠欠其砖石款11650元，但其提供的证据与其陈述不符，无法证明牛世忠生前欠其砖石款，曲文锋对于自己的主张应承担举证责任，举证不能应承担不利后果，故对于曲文锋要求单红玉给付欠款的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回曲文锋的诉讼请求。案件受理费100元（曲文锋预交）由曲文锋负担。 本院经审理查明的事实与一审认定事实一致。 另查明，曲文锋向牛世忠送透水砖以入库单为凭证。双方的结算方式是牛世忠给付货款，由曲文锋出具收条，但并不将结算完的入库单交给牛世忠。 本院认为：本案的争议焦点为单红玉是否尚欠曲文锋116

辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽05民终22号 上诉人（原审原告）：曲文锋，男，汉族，1978年10月17日出生，住址辽宁省桓仁满族自治县。 被上诉人（原审被告）：单红玉，女，汉族，1968年7月30日出生，住址辽宁省桓仁满族自治县。 上诉人曲文锋因与被上诉人单红玉买卖合同纠纷一案，不服辽宁省桓仁满族自治县人民法院（2020）辽0522民初835号民事判决，向本院提起上……