房屋买卖合同纠纷 （2017）沪01民终1529号

就黄国英的上诉主张。首先，黄国英的一审诉请系要求解除系争房屋买卖的相关协议、郑志儿承担违约金，二审时黄国英的上诉诉请是要求改判支持其一审全部诉请，但其上诉理由却又主张相关协议应为无效，故黄国英的诉请和主张明显存在相互矛盾之处。其次，就黄国英关于郑志儿不具有购房资格、系争房屋系动迁安置房而在签订协议时不具备上市交易条件的相关主张，因此并不构成协议无效的理由。且又由于居间协议明确约定应在系争房屋取得产权证后双方再办理后续交易手续，而现系争房屋尚未办理产权证，故上述情形亦不构成涉案协议必然不能履行而应解除的理由。第三，就黄国英关于居间协议第14条的约定涉嫌恶意避税的相关主张，因此亦不能否定双方买卖系争房屋的真实意思，故并不构成涉案协议当然无效或解除的理由。第四，就黄国英关于居间协议等系其与郑志儿恶意串通所为，损害张一超的利益，故应属无效的主张，因此属于张一超主张权利的范围，对此张一超亦在一审中提出明确意见并提起了上诉，故此不构成黄国英主张涉案协议无效或解除的理由。就张一超的上诉主张。张一超主张涉案协议应为无效的主要理由系认为，黄国英签署涉案协议、处分系争房屋的行为未经张一超事前授权以及事后追

就黄国英的上诉主张。首先，黄国英的一审诉请系要求解除系争房屋买卖的相关协议、郑志儿承担违约金，二审时黄国英的上诉诉请是要求改判支持其一审全部诉请，但其上诉理由却又主张相关协议应为无效，故黄国英的诉请和主张明显存在相互矛盾之处。其次，就黄国英关于郑志儿不具有购房资格、系争房屋系动迁安置房而在签订协议时不具备上市交易条件的相关主张，因此并不构成协议无效的理由。且又由于居间协议明确约定应在系争房屋取得产权证后双方再办理后续交易手续，而现系争房屋尚未办理产权证，故上述情形亦不构成涉案协议必然不能履行而应解除的理由。第三，就黄国英关于居间协议第14条的约定涉嫌恶意避税的相关主张，因此亦不能否定双方买卖系

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终1529号上诉人（原审原告）：黄国英，女，1968年12月24日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：韩学义，上海莫高律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：张一超，男，1994年11月7日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：葛宁鹤，上海市东吴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑志儿，男，1957年4月25日生，汉族，住……