物业服务合同纠纷 （2013）浙湖民终字第323号

本案《某某前期物业服务委托合同》系双方当事人根据自己的真实意思所签订，内容不违反国家法律法规的禁止性规定，该合同中的条款对双方当事人均具有约束力。某某物业公司作为某某住宅小区的物业公司，在履行前期物业服务委托合同所约定的义务后，有权依据合同收取相关的物业服务费用，对此，双方在本案二审中已无争议。本案二审争议焦点一是已出售并通知物业买受人办理入伙手续，但买受人未领取钥匙的物业所产生的物业服务费由某某置业公司支付还是由买受人支付；二是某某置业公司在本案中是否应向某某物业公司支付逾期付款的违约金。关于争议焦点一，首先，该物业服务费由谁支付应尊重双方当事人在合同中的约定，本案前期物业服务委托合同第二十条第4点明确约定：“已售物业物业服务费计缴时间为开发商发出入伙通知之日起。纳入物业管理范围的已竣工但尚未出售，或因某某置业公司原因未能按时交给物业买受人的物业，其服务费由某某置业公司交纳。计缴时间为通过竣工验收之日起。”从该约定可以看出，双方对于已售物业和未售物业在物业服务费承担主体的确定上是有区别的，结合某某置业公司与买受人签订的房屋买卖合同关于房屋交付方式及物业费承担的约定，本案争议的物业费由

本案《某某前期物业服务委托合同》系双方当事人根据自己的真实意思所签订，内容不违反国家法律法规的禁止性规定，该合同中的条款对双方当事人均具有约束力。某某物业公司作为某某住宅小区的物业公司，在履行前期物业服务委托合同所约定的义务后，有权依据合同收取相关的物业服务费用，对此，双方在本案二审中已无争议。本案二审争议焦点一是已出售并通知物业买受人办理入伙手续，但买受人未领取钥匙的物业所产生的物业服务费由某某置业公司支付还是由买受人支付；二是某某置业公司在本案中是否应向某某物业公司支付逾期付款的违约金。关于争议焦点一，首先，该物业服务费由谁支付应尊重双方当事人在合同中的约定，本案前期物业服务委托合同第二十

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙湖民终字第323号上诉人（原审被告）：湖州某某置业有限公司。法定代表人：周某某。委托代理人：戴建。委托代理人：周和凤。被上诉人（原审原告）：湖州某某物业管理有限公司。法定代表人：谢某某。委托代理人：祝晶。委托代理人：程垠。上诉人湖州某某置业有限公司（以下简称某某置业公司）与被上诉人湖州某某物业管理有限公司（以下简称某某物业公司）物业服务合同纠……