民间借贷纠纷 （2019）豫13民终6884号

本案的争议焦点为：一、原、被告间是否存在借贷事实。被告称其不胜原告家的骚扰，面临停产风险在受胁迫下出具了借条，并无借贷事实发生。此事发生在2015年6月，事后被告未依约归还原告借款，原告催款时亦无事实证明双方为该款项真实性与否发生过争议。2018年，被告将砖厂承包给马某经营时，三方也是协商由马某从承包款中代为归还原告借款，未言明此款系勒索款项。另原告提交的务工欠条与原告庭审中陈述的8500元不符，但根据欠条中注明的2015年3、4、5月工资记账时间，与出具借条的2015年6月1日时间相接，抵作借款本金的基本事实相符。只是数额有误，应以其作为记账凭证中的数额5620元为准，在借款本金中予以更正。故现原告有借条证明借贷事实，被告无相关证据证明借贷事实虚假，借条系胁迫下出具，长期未曾对借条提出过异议。比较之下，原告借条证明效力显高于被告陈述，具有证据优势存在。故被告辩称不予采信，借款事实应予以认定。二、被告魏振六是否承担责任。被告魏振六与被告郝修党系合伙关系，共同经营砖厂。二人一起到原告家，之前应有会商，出具借条时均在场，对被告郝修党在借条中将其亦作为借款人列明应当明知。因其当场并未提出异议

本案的争议焦点为：一、原、被告间是否存在借贷事实。被告称其不胜原告家的骚扰，面临停产风险在受胁迫下出具了借条，并无借贷事实发生。此事发生在2015年6月，事后被告未依约归还原告借款，原告催款时亦无事实证明双方为该款项真实性与否发生过争议。2018年，被告将砖厂承包给马某经营时，三方也是协商由马某从承包款中代为归还原告借款，未言明此款系勒索款项。另原告提交的务工欠条与原告庭审中陈述的8500元不符，但根据欠条中注明的2015年3、4、5月工资记账时间，与出具借条的2015年6月1日时间相接，抵作借款本金的基本事实相符。只是数额有误，应以其作为记账凭证中的数额5620元为准，在借款本金中予以更正。

河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终6884号上诉人(原审被告)郝修党，男，1969年12月20日出生，汉族，住唐河县。被上诉人(原审原告)刘大允，男，1985年10月30日出生，汉族，住唐河县。原审被告魏振六（又名魏振录），男，1952年2月26日出生，汉族，住唐河县。上诉人郝修党因与被上诉人刘大允、原审被告魏振录民间借贷纠纷一案，不服河南省唐河县人民法院（2019）……