民间借贷纠纷 （2016）浙06民终2244号

原告楼培林与被告包国良、包国松之间的保证借贷行为，未违反国家法律法规禁止性规定，应认定有效。本案的争议焦点为：讼争借款本金如何认定；被告包国松是否应承担保证责任。现该院分析如下：一、借款本金如何认定。第一，借条是证明原、被告间存在借款关系的直接证据，具有较强的证明力。本案借条明确载明：“贰拾伍万元是银行汇款，伍万元现金”，且原告向该院提交了25万元汇款凭证，亦能就5万元现金交付作出合理陈述。第二，被告包国良虽向该院提供了原告出具的说明以印证其抗辩意见，但该份说明仅能反映出原告曾对利息作出处分，加之原告对预扣利息一事予以否认，故仅凭该证据，尚不能达到原告的证明目的。综上，在未有确凿相反证据足以推翻借条所记载的内容的情况下，对被告包国良的抗辩意见，该院不予支持。该院认定，讼争借款本金为30万元。二、被告包国松是否应承担保证责任。第一，浙江汉博司法鉴定中心鉴定认为，借条中“担保人担保期为2年”字迹与其他内容非同一支笔、非一次性书写形成；第二，被告包国松庭审陈述，担保期为2年是后来添加的；该部分内容添加后，整个借条的形式不符合书写的习惯；该部分内容字体与前文大小不一致。第三，被告包国良庭审陈述

原告楼培林与被告包国良、包国松之间的保证借贷行为，未违反国家法律法规禁止性规定，应认定有效。本案的争议焦点为：讼争借款本金如何认定；被告包国松是否应承担保证责任。现该院分析如下：一、借款本金如何认定。第一，借条是证明原、被告间存在借款关系的直接证据，具有较强的证明力。本案借条明确载明：“贰拾伍万元是银行汇款，伍万元现金”，且原告向该院提交了25万元汇款凭证，亦能就5万元现金交付作出合理陈述。第二，被告包国良虽向该院提供了原告出具的说明以印证其抗辩意见，但该份说明仅能反映出原告曾对利息作出处分，加之原告对预扣利息一事予以否认，故仅凭该证据，尚不能达到原告的证明目的。综上，在未有确凿相反证据足以推

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙06民终2244号上诉人（原审原告）：楼培林，男，1949年6月21日出生，汉族，住诸暨市。委托诉讼代理人：杨绍军，浙江剑竹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王国英，女，1958年6月26日出生，汉族，住杭州市下城区。被上诉人（原审被告）：包立，男，1985年10月7日出生，汉族，住杭州市下城区。被上诉人（原审被告）：包书成，男，1933……