劳动合同纠纷 （2016）浙02民终3212号

本案二审争议的焦点在于双方当事人2016年4月是否存在劳动关系及上诉人是否应当为被上诉人补缴社会保险费。关于2016年4月是否存在劳动关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，与一方当事人有利害关系的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，而不是一概不能作为认定案件事实的依据。本案中，一审法院在认定是否存在劳动关系时，还采信了证人谢某的证言，因此龙海燕的证言并不是认定上述事实的单独证据。上诉人主张一审法院对此认定事实错误，缺乏法律依据，理由不能成立，本院不予支持。关于社保费补缴。社保费的缴纳系按月进行，被上诉人在2015年10月已经入职上诉人单位，上诉人依法负有为被上诉人缴纳该月社保费的义务，如已过当月缴纳日期，应当在下一月予以补缴。上诉人以被上诉人入职的当天已过该月社保缴纳日期为由，主张其无需缴纳该月社保费，缺乏法律依据。一审法院已经判决被上诉人应当在判决生效之日起三日内将个人负担部分缴费款项支付给上诉人。上诉人仍以被上诉人不愿意支付其个人应负担部分缴费款项为由，主张其无需为被上诉人补缴社会保险费，理由显然不能成立。综上，上诉人的上诉请求及理由，缺乏事实和

本案二审争议的焦点在于双方当事人2016年4月是否存在劳动关系及上诉人是否应当为被上诉人补缴社会保险费。关于2016年4月是否存在劳动关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，与一方当事人有利害关系的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，而不是一概不能作为认定案件事实的依据。本案中，一审法院在认定是否存在劳动关系时，还采信了证人谢某的证言，因此龙海燕的证言并不是认定上述事实的单独证据。上诉人主张一审法院对此认定事实错误，缺乏法律依据，理由不能成立，本院不予支持。关于社保费补缴。社保费的缴纳系按月进行，被上诉人在2015年10月已经入职上诉人单位，上诉人依法负有为被

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民终3212号上诉人（原审原告）：宁波经济技术开发区恒率电源科技有限公司。住所地：浙江省宁波开发区戚家山街道金鸡路***号*楼。法定代表人：张文雷，该公司总经理。委托诉讼代理人：张金梅，该公司员工。被上诉人（原审被告）：梁学林，男，1990年1月6日出生，汉族，住四川省高县。上诉人宁波经济技术开发区恒率电源科技有限公司（以下简称恒率公司）……