物权保护纠纷 （2019）湘13民终2217号

双方争执的焦点为：被告是否侵占的原告的土地。虽然原、被告签订的房屋转让协议上有关于分界线的约定，但作为分界点之一的老厨房墩柱已经不复存在，一审法院结合原、被告双方提交的证据亦不足以认定被告是否越过分界线侵占了原告的土地及侵占土地的面积，另《房地产分家协议书》中关于分界线的约定亦不明确具体，且双方对土地权属亦存在争议，现双方均未提交确凿证据证明其对本案涉争土地享有使用权，根据“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的相关规定，故对原告要求被告返还土地的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告肖克雄的全部诉讼请求。本案受理费200元，由原告肖克雄负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案上诉争议的焦点是被上诉人是否侵占了上诉人的土地应否返还；一审程序是否违法。本案为物权保护纠纷，上诉人主张被上诉人侵占了上诉人的土地使用权，首先应当证明其对诉

双方争执的焦点为：被告是否侵占的原告的土地。虽然原、被告签订的房屋转让协议上有关于分界线的约定，但作为分界点之一的老厨房墩柱已经不复存在，一审法院结合原、被告双方提交的证据亦不足以认定被告是否越过分界线侵占了原告的土地及侵占土地的面积，另《房地产分家协议书》中关于分界线的约定亦不明确具体，且双方对土地权属亦存在争议，现双方均未提交确凿证据证明其对本案涉争土地享有使用权，根据“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的相关规定，故对原告要求被告返还土地的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》

湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘13民终2217号上诉人（原审原告）：肖克雄，男，1963年4月10日出生，汉族，住湖南省涟源市。委托诉讼代理人：肖尊元，湖南民声律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肖玉祥，男，1955年9月1日出生，汉族，住湖南省涟源市。委托诉讼代理人：肖雄，男，1980年11月23日出生，汉族，住址同上，系肖玉祥之子。委托诉讼代理人：阳锋旗，湖南晨晖律……