买卖合同纠纷 （2021）辽01民终10095号

本案争议焦点是原告与何方存在买卖合同关系以及二被告是否应承担给付原告货款的民事责任。首先，原告主张其对被告锦铁公司开发并由被告华城公司承建的的案涉楼盘9号楼供货，但原告于庭审中提供的产品购销合同并非载明该合同涵盖9号楼。原告在（2017）辽0105民初6245号案中提供的其与锦州华宇建筑工程有限公司中的产品购销合同中却载明涵盖了9号楼，原告的主张与其提供的证据不符。其次，原告陈述其送货均是与夏宝忠直接联系，但原告并未提供证据证明夏宝忠为被告华城公司的员工或得到华城公司的授权。另外，原告陈述夏宝忠直接联系其送货，又称夏宝忠参与了涉及锦州华宇建筑工程有限公司的诉讼，其知道或应当知道夏宝忠为挂靠在建筑商名下的实际施工人身份，结合原告提供的证据及被告华城公司、夏宝忠涉诉的他案判决，应认定与原告形成买卖关系的合同相对人应为夏宝忠，在被告华城公司否认与原告形成买卖关系的情形下，原告未举证证明夏宝忠的行为构成表见代理，根据合同相对性，原告应向夏宝忠主张货物价款，本院已经询问原告能否提供夏宝忠有效联系方式，原告未能提供，本案中无法通知夏宝忠参加诉讼，原告与夏宝忠之间的货款纠纷及逾期付款违约金问题宜另案

本案争议焦点是原告与何方存在买卖合同关系以及二被告是否应承担给付原告货款的民事责任。首先，原告主张其对被告锦铁公司开发并由被告华城公司承建的的案涉楼盘9号楼供货，但原告于庭审中提供的产品购销合同并非载明该合同涵盖9号楼。原告在（2017）辽0105民初6245号案中提供的其与锦州华宇建筑工程有限公司中的产品购销合同中却载明涵盖了9号楼，原告的主张与其提供的证据不符。其次，原告陈述其送货均是与夏宝忠直接联系，但原告并未提供证据证明夏宝忠为被告华城公司的员工或得到华城公司的授权。另外，原告陈述夏宝忠直接联系其送货，又称夏宝忠参与了涉及锦州华宇建筑工程有限公司的诉讼，其知道或应当知道夏宝忠为挂靠在建

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终10095号上诉人（原审原告）：沈阳正之捷商贸有限公司，住所地沈阳市皇姑区北陵大街9号（翔云楼招待所1207室）。法定代表人：张敬华，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈天铎，系北京大成（沈阳）律师事务所。被上诉人（原审被告）：锦州华城建筑工程有限公司，住所地辽宁省锦州市太和区桃源里桃园小镇156-2号。法定代表人：李英杰，系该公司董事……