民间借贷纠纷 （2015）榕民初字第2号

本案讼争《借款合同》当事人主体适格，意思表示真实，除约定的违约金标准过高外，未违反法律法规强制性规定，合法有效。原告实际出借3000万元款项，被告仅偿还部分本金，已构成违约。原告诉请被告偿还尚欠本金1500万元，于法有据，本院予以支持。双方虽未书面约定借款利息，但已就逾期违约责任作了明确约定。因“按借款全额双倍罚款”这一违约金标准明显过高，现原告自愿将其调整为从出借之日起按银行同期贷款利率的四倍计付利息，符合相关法律规定及被告之合理预期，本院予以支持。本案系原、被告之间为生产经营需要所进行的临时性资金拆借行为，并无证据表明榕商公司以资金融通为常业，因而不属于违反国家金融管制强制性规定之情形，被告关于讼争借款合同无效、原告无权诉请利息的抗辩不能成立，本院不予采纳。原告另诉请对被告阿波罗大酒店的收益享有优先受偿权，而仅由《借款合同》关于“逾期超过1个月乙方有权全面接管阿波罗大酒店”的表述无法认定双方已就优先受偿权问题作出明确约定，原告该项诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告阿波罗大酒店经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、

本案讼争《借款合同》当事人主体适格，意思表示真实，除约定的违约金标准过高外，未违反法律法规强制性规定，合法有效。原告实际出借3000万元款项，被告仅偿还部分本金，已构成违约。原告诉请被告偿还尚欠本金1500万元，于法有据，本院予以支持。双方虽未书面约定借款利息，但已就逾期违约责任作了明确约定。因“按借款全额双倍罚款”这一违约金标准明显过高，现原告自愿将其调整为从出借之日起按银行同期贷款利率的四倍计付利息，符合相关法律规定及被告之合理预期，本院予以支持。本案系原、被告之间为生产经营需要所进行的临时性资金拆借行为，并无证据表明榕商公司以资金融通为常业，因而不属于违反国家金融管制强制性规定之情形，被

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）榕民初字第2号原告福州榕商投资有限公司，住所地福州市台江区儿童公园路10号万都阿波罗19号1628。法定代表人李奕基。委托代理人林财文，系该公司职员。被告福州国际民航广场有限公司，住所地福州市台江区五一中路132号。法定代表人朱宗惠。委托代理人江鹰，福建君立律师事务所律师。被告阿波罗（福州）大酒店有限公司，住所地福州市台江区五一中路132号。法……