金融借款合同纠纷 （2016）苏05民终10473号

吴江中行与港城公司签订的授信额度协议、流动资金借款合同，吴江中行与林连翻、许雅辉签订的最高额保证合同，吴江中行与恒泰担保签订的保证合同，均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并有效，各方当事人均应依约履行各自的义务。吴江中行按约向港城公司发放贷款后，港城公司未能按约履行还本付息义务，已构成违约，理应按约承担偿本付息的违约责任。恒泰担保就两笔借款分别缴纳保证金50万元、30万元出质给吴江中行占有，在港城公司未能履行到期债务时，吴江中行仅有权就每笔借款对应的保证金优先受偿，现吴江中行就编号为中银（吴江中小）借字2014年第074-1号的《流动资金借款合同》项下的借款在扣除该80万元保证金后主张剩余本息系其对自身法律权利的处分，予以支持。吴江中行就编号为中银（吴江中小）借字2014年第074-2号的《流动资金借款合同》项下的借款未主张质权，不予理涉。关于编号为中银（吴江中小）借字2014年第074-2号的《流动资金借款合同》项下借款的罚息、复利的计算标准，依据上述合同约定，逾期罚息利率为合同约定的借款利率，吴江中行主张按照借款利率上浮40%计算罚息利率无合同依据，

吴江中行与港城公司签订的授信额度协议、流动资金借款合同，吴江中行与林连翻、许雅辉签订的最高额保证合同，吴江中行与恒泰担保签订的保证合同，均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并有效，各方当事人均应依约履行各自的义务。吴江中行按约向港城公司发放贷款后，港城公司未能按约履行还本付息义务，已构成违约，理应按约承担偿本付息的违约责任。恒泰担保就两笔借款分别缴纳保证金50万元、30万元出质给吴江中行占有，在港城公司未能履行到期债务时，吴江中行仅有权就每笔借款对应的保证金优先受偿，现吴江中行就编号为中银（吴江中小）借字2014年第074-1号的《流动资金借款合同》项下的借款在扣

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏05民终10473号上诉人（原审被告）：林连翻,男,1972年1月5日出生，汉族,住福建省晋江市。上诉人（原审被告）：吴江市恒泰担保投资有限公司,住所地苏州市吴江区松陵镇流虹路838号。法定代表人：俞杏英，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭福华，江苏剑桥人律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢夫志，江苏剑桥人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:中……