保险纠纷 （2014）日商终字第112号

景远公司与人寿财险日照公司在平等自愿、协商一致的基础上签订的保险合同，是当事人的真实意思表示，保险合同关系成立并合法有效，双方均应适当履行合同义务。涉案交通事故发生在保险期间，构成保险责任事故，人寿财险日照公司应当就景远公司因本次事故产生的合理损失按照合同约定予以赔偿。人寿财险日照公司主张景远公司在投保前出具证明涉案车辆是景远公司作为办公车辆使用，但在事故发生时却租赁给梦思美美容美发服务有限公司使用，由梦思美美容美发服务有限公司的员工芦建军驾驶，违背了与人寿财险日照公司所作不做营运使用的约定。对此原审法院认为：关于芦建军的身份问题。人寿财险日照公司认为根据询问笔录，芦建军应是梦思美美容服务有限公司的员工，并于庭审后申请调查芦建军是否是景远公司的员工，因业已生效的（2013）东民一初字第4008号民事判决书认定芦建军是景远公司的职工，景远公司也出具了相关委托手续证明芦建军是其公司职工，且不论芦建军是哪个公司的职工，在其具有合法有效的驾驶手续情形下，均不影响案件的实体处理，故对人寿财险日照公司的调查申请不予准许。关于人寿财险日照公司主张涉案车辆由景远公司出租给梦思美美容服务有限公司的问题。

景远公司与人寿财险日照公司在平等自愿、协商一致的基础上签订的保险合同，是当事人的真实意思表示，保险合同关系成立并合法有效，双方均应适当履行合同义务。涉案交通事故发生在保险期间，构成保险责任事故，人寿财险日照公司应当就景远公司因本次事故产生的合理损失按照合同约定予以赔偿。人寿财险日照公司主张景远公司在投保前出具证明涉案车辆是景远公司作为办公车辆使用，但在事故发生时却租赁给梦思美美容美发服务有限公司使用，由梦思美美容美发服务有限公司的员工芦建军驾驶，违背了与人寿财险日照公司所作不做营运使用的约定。对此原审法院认为：关于芦建军的身份问题。人寿财险日照公司认为根据询问笔录，芦建军应是梦思美美容服务有限

山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）日商终字第112号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地日照市东港区济南路329号。法定代表人：王玉森，总经理。委托代理人：李政，该公司职工。被上诉人（原审原告）：日照景远汽车租赁有限公司，住所地日照市东港区海滨二路西侧、黄海三路北侧。法定代表人：郭江涛，总经理。委托代理人：芦建军，该公司职工。委托代理人：李桂梅……