合伙协议纠纷 （2021）苏06民终1834号

诉讼过程中当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与法院根据案件事实作出的认定不一致，应当告知当事人可以变更诉讼请求。本案中，经释明后，施东升仍坚持原有的诉讼请求，因该请求与法院根据案件事实认定的不一致，故不再做实体审理，本案应驳回施东升的起诉。关于施东升主张双方在2020年1月14日达成的结算协议系在共同合伙经营后对利润进行的结算，是双方真实意思的表示，应根据该协议履行。该结算协议源于前期合作投资协议，并不因为双方再次进行结算而改变之前双方实为民间借贷的法律关系。一审法院并不否认案涉三份协议均系各方当事人真实意思表示，但施东升提出的具体诉讼请求能否得到支持需要根据所依据的基础法律关系形成的权利义务来判断。本案中，虽然施东升与秀瑾公司再次对账结算，但并未改变施东升未参与管理、未分担风险，固定出资利润，且在对账时本金均已实际收回的客观情形，案涉协议仍属于法律意义上的民间借贷关系，故对施东升的上述主张，难以采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：驳回

诉讼过程中当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与法院根据案件事实作出的认定不一致，应当告知当事人可以变更诉讼请求。本案中，经释明后，施东升仍坚持原有的诉讼请求，因该请求与法院根据案件事实认定的不一致，故不再做实体审理，本案应驳回施东升的起诉。关于施东升主张双方在2020年1月14日达成的结算协议系在共同合伙经营后对利润进行的结算，是双方真实意思的表示，应根据该协议履行。该结算协议源于前期合作投资协议，并不因为双方再次进行结算而改变之前双方实为民间借贷的法律关系。一审法院并不否认案涉三份协议均系各方当事人真实意思表示，但施东升提出的具体诉讼请求能否得到支持需要根据所依据的基础法律关系形成

江苏省南通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏06民终1834号上诉人（原审原告）：施东升，男，1968年11月6日生，住启东市。被上诉人（原审被告）：南通秀瑾房地产咨询有限公司，住所地南通市港闸区赛格时代广场2幢606室。法定代表人：彭东奔，经理。被上诉人（原审被告）：施元芳，女，1963年12月21日生，住南通市崇川区。被上诉人（原审被告）：施玉玺，女，1996年7月12日生，住南通……