民间借贷纠纷 （2021）湘10民终660号

本案系民间借贷纠纷，刘桄兵与何塘万签订的民间借贷合同系双方的合同行为，该借款合同无《中华人民共和国合同法》第五十二条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的无效情形，故本案民间借贷合同合法有效。318号刑事判决未将何塘万列为债权人，何塘万无法依据该份刑事判决主张权利，如何塘万不能通过民事诉讼程序向宇城房地产、刘桄兵主张合法权益显然有失公平。同时，基于双方当事人的意思自治原则，何塘万有权依法通过民事诉讼向宇城公司、刘桄兵主张借款本息。宇城公司、刘桄兵辩称何塘万系职业放贷人，但是何塘万并未以营利为目的，经常性地向社会不特定对象发放贷款，不属于职业放贷人，对该项抗辩意见不予采信。关于涉案借款本息数额的确定。宇城公司、刘桄兵提出借款合同是实践性合同，借条载明的金额不能直接作为认定借款金额的依据，应当以实际发生的借款金额为准。一审法院认为，涉案借款交易金额巨大却以现金方式交易的，不符合交易习惯，予以核减，故根据本案实际情况依法确定本息如下：1.2011年11月15日，宇城公司、刘桄兵向何塘万借款3,000,000元，何塘万通过转账方式仅支付2,350,000元，

本案系民间借贷纠纷，刘桄兵与何塘万签订的民间借贷合同系双方的合同行为，该借款合同无《中华人民共和国合同法》第五十二条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的无效情形，故本案民间借贷合同合法有效。318号刑事判决未将何塘万列为债权人，何塘万无法依据该份刑事判决主张权利，如何塘万不能通过民事诉讼程序向宇城房地产、刘桄兵主张合法权益显然有失公平。同时，基于双方当事人的意思自治原则，何塘万有权依法通过民事诉讼向宇城公司、刘桄兵主张借款本息。宇城公司、刘桄兵辩称何塘万系职业放贷人，但是何塘万并未以营利为目的，经常性地向社会不特定对象发放贷款，不属于职业放贷人，对该项抗辩

湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘10民终660号上诉人（原审原告）：何塘万，男，1962年4月23日出生。委托诉讼代理人：李平，湖南众望归律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郴州宇城房地产开发有限责任公司。法定代表人：刘桄兵，该公司董事长。上诉人（原审被告）：刘桄兵，男，1963年9月14日出生。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：周义，湖南星河律师事务所律师。以上两上诉人共同……