金融借款合同纠纷 （2019）皖02民初26号

案涉《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《保证合同》以及《最高额抵押合同》均系合同双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，属于有效合同，对双方当事人均具有法律约束力，各方当事人均应按合同约定履行义务。 第一，徽行长江路支行依约向金宇公司发放了贷款，金宇公司未按约还款，依法应承担还本付息及其他违约责任。双方关于利息、罚息、复利的约定不违反法律规定，故对徽行长江路支行要求金宇公司偿还借款本金、利息、罚息、复利的诉讼请求予以支持。徽行长江路支行诉请主张实现债权的费用，有合同依据，予以支持，但结合本案诉讼标的金额大小、案情复杂程度、当地经济水平以及诉讼代理人履行代理职责的情形等，徽行长江路支行主张55万元过高，本院酌情调整为20万元。 第二，案涉贷款发生于前述《最高额保证合同》约定的担保债权形成期间内。因此，王登荣、陈流流、方良、王宏芬、王凤莲应当按照保证合同约定分别为上述贷款的本金、利息、罚息、复利以及实现债权费用在5900万元的范围内向徽行长江路支行承担连带清偿责任。卓远公司提供的抵押财产均已办理抵押登记，抵押权依法设立。但因案涉编号为110081709081000003的

案涉《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《保证合同》以及《最高额抵押合同》均系合同双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，属于有效合同，对双方当事人均具有法律约束力，各方当事人均应按合同约定履行义务。 第一，徽行长江路支行依约向金宇公司发放了贷款，金宇公司未按约还款，依法应承担还本付息及其他违约责任。双方关于利息、罚息、复利的约定不违反法律规定，故对徽行长江路支行要求金宇公司偿还借款本金、利息、罚息、复利的诉讼请求予以支持。徽行长江路支行诉请主张实现债权的费用，有合同依据，予以支持，但结合本案诉讼标的金额大小、案情复杂程度、当地经济水平以及诉讼代理人履行代理职责的情形等，徽行长

安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖02民初26号 原告:徽商银行股份有限公司。 负责人：匡志容，该行行长。 委托诉讼代理人：朱晓霞，安徽仝人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡昭俊，安徽仝人律师事务所律师。 被告:芜湖金宇建设有限公司,住所地安徽省芜湖市马塘新镇10号，统一社会信用代码91340200149785766J。 法定代表人：陈聋子，该公司执行董事。 被告：芜湖……