金融借款合同纠纷 （2014）桂市民二终字第66号

依据原告举证的借款合同、借款凭证、承诺函等证据，虽能认定服务公司尚欠建行27万元贷款本金，被告也书面承诺由其偿还以上借款。但因原告取得债权是由于其他债权人的转让。该债权转让是否合法有效为本案的焦点之一。依据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。自2004年12月5日信达公司、黄金龙公司向被注销的服务公司邮寄债权转让及催收通知书后，其余债权人转让债权均采取登报方式向服务公司催收，一直未书面通知被告，在被告不属下落不明的情况下，该通知方式不符合法律规定，且仅通知服务公司未通知被告。原告主张的债权是否已过诉讼时效，是本案焦点之二。依据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条的规定，只有在被告下落不明时，原告在媒体刊登转让及催收公告才能产生诉讼时效中断的效力。而从2004年12月5日开始，本案所有债权均未采用合法有效的催告直接向被告主张权利，即使登报亦仅向被注销的服务公司催告，应认定原告向被告提起诉讼时已超过了二年的诉讼时效。原告诉请不予支持。据此，依法判决：驳回原告贵港市荷城商务咨询有限公司的诉

依据原告举证的借款合同、借款凭证、承诺函等证据，虽能认定服务公司尚欠建行27万元贷款本金，被告也书面承诺由其偿还以上借款。但因原告取得债权是由于其他债权人的转让。该债权转让是否合法有效为本案的焦点之一。依据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。自2004年12月5日信达公司、黄金龙公司向被注销的服务公司邮寄债权转让及催收通知书后，其余债权人转让债权均采取登报方式向服务公司催收，一直未书面通知被告，在被告不属下落不明的情况下，该通知方式不符合法律规定，且仅通知服务公司未通知被告。原告主张的债权是否已过诉讼时效，是本案焦点之二。

广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）桂市民二终字第66号上诉人（一审原告）：贵港市荷城商务咨询有限公司，住所地广西壮族自治区贵港市国际生活港1207号四楼。法定代表人：陈臻强，该公司董事长。委托代理人：陈丽敏，该公司项目经理。委托代理人：吴华，广西盛君律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：桂林肉类联合加工厂，住所地广西壮族自治区桂林市芦笛路**号。法定代表人：叶江勇，该厂……