确认劳动关系纠纷 （2014）三中民终字第03194号

建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体资格。因龙达建筑公司将工程分包给程×2施工班组，而程×2施工班组不具备用工主体资格，谭凤义系程×1招入到程×2施工班组工作的劳动者，应由发包方龙达建筑公司承担用工主体资格。龙达建筑公司提出谭凤义已超过申请仲裁的时效一节。本院认为，首先龙达建筑公司在一审审理过程中没有提出上述主张，且谭凤义与龙达建筑公司之间劳动关系是否终止一直处于待定状态，故本院对其关于已超过申请仲裁时效的上诉意见不予采信。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费五元，由连云港市龙达建筑工程有限公司负担（已交纳）。二审案件受理费十元，由连云港市龙达建筑工程有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　　孙　京审　判　员　　张丽新代理审判员　　魏志斌二〇一四年三月二十日书　记　员　　赵　霄 百度搜索“”

建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体资格。因龙达建筑公司将工程分包给程×2施工班组，而程×2施工班组不具备用工主体资格，谭凤义系程×1招入到程×2施工班组工作的劳动者，应由发包方龙达建筑公司承担用工主体资格。龙达建筑公司提出谭凤义已超过申请仲裁的时效一节。本院认为，首先龙达建筑公司在一审审理过程中没有提出上述主张，且谭凤义与龙达建筑公司之间劳动关系是否终止一直处于待定状态，故本院对其关于已超过申请仲裁时效的上诉意见不予采信。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第03194号上诉人（原审原告）连云港市龙达建筑工程有限公司，住所地江苏省连云港市东海县和平东路258号。法定代表人李加刚，总经理。委托代理人耿钧，北京市昌平区十三陵镇第二法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）谭凤义，男，1962年5月21日出生。委托代理人孙童，北京市元甲律师事务所律师。上诉人连云港市龙达建筑工程有限公司（以下简称……