承揽合同纠纷 （2019）鲁01民终7334号

启明公司提交的公证书不能证实其主张。”看来，涉案设备能否实现合同目的，使用人是唯一的鉴定专家，从《验收内容》报告单上未有使用人签字或盖章认可，便可证实蓝玫公司安装的监控设备，确实不能实现合同目的这一结论。退一步来讲，即便《验收内容》有效，因缺少设备使用人的盖章或签字，也能确定监控的安装不能实现合同目的。一审法院认为公证处通过现场看到的客观事实作出的公证是对设备外在表象的客观描述，那么使用人通过现场查看也是对设备外在表象的感知，同样都是对外在表象的描述感知，启明公司认为二者不应当有着本质的区别；再者公证处不是专业权威机构，那么使用人何时成了专业权威人士？一审法院的认定让人百思不得其解。五、一审法院在判决书中，针对《合同法》第54条法律要件的分析上，对事实认定不清，适用法律错误，导致判决不公。（2019）鲁0112民初3274号民事判决书第15页倒数第九行记载：启名公司要求变更合同价款，应分析是否符合上述法律要件。一审法院针对54条法律要件的分析，启明公司意见如下：（一）（判决书第15页倒数第八行）：“启明公司作为注册资本上亿元的国有控股公司，对于合同的签订应是规范、严谨的，......，

启明公司提交的公证书不能证实其主张。”看来，涉案设备能否实现合同目的，使用人是唯一的鉴定专家，从《验收内容》报告单上未有使用人签字或盖章认可，便可证实蓝玫公司安装的监控设备，确实不能实现合同目的这一结论。退一步来讲，即便《验收内容》有效，因缺少设备使用人的盖章或签字，也能确定监控的安装不能实现合同目的。一审法院认为公证处通过现场看到的客观事实作出的公证是对设备外在表象的客观描述，那么使用人通过现场查看也是对设备外在表象的感知，同样都是对外在表象的描述感知，启明公司认为二者不应当有着本质的区别；再者公证处不是专业权威机构，那么使用人何时成了专业权威人士？一审法院的认定让人百思不得其解。五、一审法

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终7334号上诉人（原审原告、反诉被告）：成武县启明国有资产运营有限责任公司，住所地山东省成武县。法定代表人：李源，董事长。委托诉讼代理人：张洁，男，该公司法务部员工。被上诉人（原审被告、反诉原告）：山东蓝玫电子有限公司，住所地济南市。法定代表人：李学振，执行董事兼总经理。上诉人成武县启明国有资产运营有限责任公司（以下简称启明公司）与被……