房屋买卖合同纠纷 （2017）吉75民终67号

该证据系森工房地产池北分公司内部资料，本院无法核实其真实性，对这份证据想要证明的问题不予采信。二审查明的事实与一审一致。本院认为，关于双方当事人签订的认购合同能否解除的问题。森工房地产池北分公司与尚善俊签订的认购合同，是双方当事人真实意思表示，该认购合同合法有效并且房屋已经由尚善俊实际占有使用。因双方当事人向本院提供的认购合同不一致，森工房地产池北分公司提供的认购合同中剩余购房款的支付方式为一次性付款和银行商业按揭贷款，而尚善俊提供的认购合同中付款方式为银行商业按揭贷款。认购合同系一次性复写形成，森工房地产池北分公司的合同为存根联，尚善俊的合同为客户联。双方对银行商业按揭贷款支付剩余购房款的约定没有异议，本院可以确认。但双方提供的认购合同对是否存在一次性付款的约定存在异议，本院无法确认一次性支付剩余购房款的约定存在。所以双方签订的认购合同中约定一次性付款方式的解除合同条款，在本案中无法适用。依法成立的合同对双方当事人具有约束力，虽然森工房地产池北分公司主张因尚善俊违约不缴纳剩余购房款请求解除认购合同，但森工房地产池北分公司并未提供证据证实，尚善俊履行认购合同过程中存在不配合办理银行商业

该证据系森工房地产池北分公司内部资料，本院无法核实其真实性，对这份证据想要证明的问题不予采信。二审查明的事实与一审一致。本院认为，关于双方当事人签订的认购合同能否解除的问题。森工房地产池北分公司与尚善俊签订的认购合同，是双方当事人真实意思表示，该认购合同合法有效并且房屋已经由尚善俊实际占有使用。因双方当事人向本院提供的认购合同不一致，森工房地产池北分公司提供的认购合同中剩余购房款的支付方式为一次性付款和银行商业按揭贷款，而尚善俊提供的认购合同中付款方式为银行商业按揭贷款。认购合同系一次性复写形成，森工房地产池北分公司的合同为存根联，尚善俊的合同为客户联。双方对银行商业按揭贷款支付剩余购房款的约

吉林省延边林区中级法院民 事 判 决 书（2017）吉75民终67号上诉人（原审原告）：吉林森工房地产开发有限责任公司长白山保护开发区池北分公司，住所地吉林省延边朝鲜族自治州。负责人：王文明，该公司经理。委托诉讼代理人：孙爱辉，吉林瑞广律师事务所律师。委托诉讼代理人：张延良，男，1965年10月29日生，吉林森工房地产有限公司长白山保护开发区池北分公司职工，住吉林省长白山保护开发区。被上诉人（原审……