商标行政管理（商标） （2019）最高法行申8769号
裁判要旨
本案中，诉争商标与各引证商标核定使用的商品类别都在25类服装上，商品类别相同。在此情形下,判断诉争商标是否与引证商标近似，既要考虑诉争商标与引证商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑诉争商标与引证商标的显著性和知名度等因素，以是否容易导致相关公众混淆、误认作为判断标准。对比诉争商标与各引证商标，虽然均包含有“BOSS”，但引证商标中第257001号“BOSS”商标和第1076982号“BOSS”商标只有“BOSS”，第550975号“BOSSHUGOBOSS”商标在“BOSS”下面有“HUGOBOSS”，而诉争商标则在“BOSS”后面添加了“SUNWEN”，诉争商标标志与各引证商标标志存在一定差异。虽然三个引证商标在服装类商品上建立了较高的市场声誉、具有相当的知名度，但是诉争商标在获准注册后，英国博斯国际有限公司(后更名为弘峻实业发展有限公司)对诉争商标以及使用诉争商标的商品进行了大量的宣传，诉争商标在中国大陆范围内亦被相关公众所熟知，建立了较高的市场声誉，具有了较高知名度，相关公众已经可以将诉争商标与英国博斯国际有限公司以及变更名称后的弘峻实业联系起来。在诉争商标与各引证商标存
摘要
本案中，诉争商标与各引证商标核定使用的商品类别都在25类服装上，商品类别相同。在此情形下,判断诉争商标是否与引证商标近似，既要考虑诉争商标与引证商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑诉争商标与引证商标的显著性和知名度等因素，以是否容易导致相关公众混淆、误认作为判断标准。对比诉争商标与各引证商标，虽然均包含有“BOSS”，但引证商标中第257001号“BOSS”商标和第1076982号“BOSS”商标只有“BOSS”，第550975号“BOSSHUGOBOSS”商标在“BOSS”下面有“HUGOBOSS”，而诉争商标则在“BOSS”后面添加了“SUNWEN”，诉争商标标志与各引证商标标志存
正文（节选）
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申8769号 再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：德国雨果博斯商标管理有限公司。住所地：德意志联邦共和国梅青根72555德赛尔大街12号。 法定代表人：保罗·安东尼·达利，该公司授权代表。 委托诉讼代理人：赵耀，北京安杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩进文，北京安杰（上海）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）……