民间借贷纠纷 （2016）湘05民辖终75号

本案适用接收货币一方所在地属适用法律错误。请求撤销原审裁定，将本案移送邵阳县人民法院或者邵东县人民法院审理。被上诉人唐焕未予答辩。本院经审查认为，本案系民间借贷管辖权异议纠纷。双方当事人之间形成的是借款合同法律关系，双方在《借款往来结算说明》中约定的担保条款均为该借款法律关系之约定担保，双方并未就采矿权发生纠纷，故上诉人刘渺雄、卿田英要求按照采矿权不动产专属管辖来确定本案管辖的理由缺乏法律依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条：“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确,事后未达成补充协议,按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的,以接受货币一方所在地为合同履行地”的规定，本案双方当事人在《借款往来结算书》、《借款往来结算说明》以及《还款承诺书》均未对合同履行地进行约定，此前上诉人虽有实际还款行为，但还款并无固定地点，且无法按照交易习惯来确定履行地，故原审裁定依照上述规定确定接受货币一方亦即被上诉人唐焕一方所在地为合同履行地正确，原审法院作为唐焕住所地人民法院对本案具有管辖权，上诉人刘渺雄、卿田英要求将案移送邵阳县或邵东县人民法院审理的

本案适用接收货币一方所在地属适用法律错误。请求撤销原审裁定，将本案移送邵阳县人民法院或者邵东县人民法院审理。被上诉人唐焕未予答辩。本院经审查认为，本案系民间借贷管辖权异议纠纷。双方当事人之间形成的是借款合同法律关系，双方在《借款往来结算说明》中约定的担保条款均为该借款法律关系之约定担保，双方并未就采矿权发生纠纷，故上诉人刘渺雄、卿田英要求按照采矿权不动产专属管辖来确定本案管辖的理由缺乏法律依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条：“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确,事后未达成补充协议,按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的,以接受货币一

湖南省邵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘05民辖终75号上诉人（原审被告）：刘渺雄，男。上诉人（原审被告）：卿田英，女。被上诉人（原审原告）：唐焕，男。上诉人刘渺雄、卿田英因与被上诉人唐焕民间借贷纠纷一案，不服湖南省邵阳市双清区人民法院（2016）湘0502民初295号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人刘渺雄、卿田英上诉称，本案被上诉人唐焕起诉时没有提交的《借款往来结算说明》约定：上……