劳动合同纠纷 （2014）佛中法民四终字第460号

本案系确认劳动关系、追索解除劳动合同的经济补偿金而引发的劳动合同纠纷案件。关于南海雅蔓莎鞋厂与赵小燕是否曾存在劳动关系的问题。赵小燕提交了厂牌、招聘表证明双方间存在劳动关系。根据厂牌上的姓名显示是赵小燕，厂牌上盖有“佛山市南海区里水雅蔓莎鞋业”的行政专用章，招聘表上亦盖有“佛山市南海区里水雅蔓莎鞋业”的行政专用章，虽然“佛山市南海区里水雅蔓莎鞋业”的名称与“佛山市南海雅蔓莎鞋厂”在字眼上不完全相同，但两个名称的品牌与从事的行业基本一致，故本院认为“佛山市南海区里水雅蔓莎鞋业”就是南海雅蔓莎鞋厂。基于赵小燕持有南海雅蔓莎鞋厂的厂牌、招聘表，苏志勇虽然否认赵小燕提交的上述证据的真实性，但其作为用人单位一方在诉讼中没有提交任何证据予以反驳，根据民事诉讼证据高度盖然性原则，本院对赵小燕认为与南海雅蔓莎鞋厂之间存在事实劳动关系的主张予以采信。在确认赵小燕、南海雅蔓莎鞋厂曾存在劳动关系的前提下，基于南海雅蔓莎鞋厂未就赵小燕的入、离职时间和工资水平举证，原审法院采信赵小燕关于在南海雅蔓莎鞋厂入、离职时间、月平均工资标准的陈述，并确认双方自2005年10月17日起至2011年11月17日期间存在劳动关

本案系确认劳动关系、追索解除劳动合同的经济补偿金而引发的劳动合同纠纷案件。关于南海雅蔓莎鞋厂与赵小燕是否曾存在劳动关系的问题。赵小燕提交了厂牌、招聘表证明双方间存在劳动关系。根据厂牌上的姓名显示是赵小燕，厂牌上盖有“佛山市南海区里水雅蔓莎鞋业”的行政专用章，招聘表上亦盖有“佛山市南海区里水雅蔓莎鞋业”的行政专用章，虽然“佛山市南海区里水雅蔓莎鞋业”的名称与“佛山市南海雅蔓莎鞋厂”在字眼上不完全相同，但两个名称的品牌与从事的行业基本一致，故本院认为“佛山市南海区里水雅蔓莎鞋业”就是南海雅蔓莎鞋厂。基于赵小燕持有南海雅蔓莎鞋厂的厂牌、招聘表，苏志勇虽然否认赵小燕提交的上述证据的真实性，但其作为用人

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民四终字第460号上诉人（原审被告）苏志勇，男，汉族，1975年1月1日出生，住浙江省瑞安市。委托代理人许国志，广东海智律师事务所律师。委托代理人邓汝松，广东海智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）赵小燕，女，汉族，1973年10月29日出生，住四川省阆中市。委托代理人陈宇凯，广东禅信律师事务所律师。委托代理人黄文琪，广东禅信律师事务所实……