所有权纠纷 （2015）岩民终字第1126号

从以被上诉人梅村村委会为山权所有者（甲方）与以上诉人滕树青为承包者（乙方）于1985年11月16日签订的《造林山场承包合同》的内容来看，该合同是在格式合同基础上形成的。其中第一条约定了被上诉人梅村村委会提供本案讼争的“浮竹洋”山场给上诉人造林的情况；第二条虽约定两种收益分成方式，但已被删除；后以手写方式补充作了第六条“本合同内山场造林工资全系由甲方林价款支付”的约定。上诉人对该合同的文字内容无异议，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条中“格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款”的规定，应认定为该山场造林工资全额由被上诉人梅村村委会以林价款支付。同时，根据合同第二条收益分成方式已被删除，且未另行约定合同当事人收益比例分成的情况，结合注明“林价”字样的1985年11月12日《林业生产验收单》以及时任梅村大队长的证人滕南兴、1984年为该讼争山场制作的《林业生产验收单》中的验收人罗龙发所作的证言亦可证实上述事实，即林价款属于林权单位林地造林更新的专项资金，使用林价款所造林木的林权属林价款单位所有。原审判决据此认定被上诉人梅村村委会系讼争山场的造林投资者，上诉人滕树青系造林工程的施

从以被上诉人梅村村委会为山权所有者（甲方）与以上诉人滕树青为承包者（乙方）于1985年11月16日签订的《造林山场承包合同》的内容来看，该合同是在格式合同基础上形成的。其中第一条约定了被上诉人梅村村委会提供本案讼争的“浮竹洋”山场给上诉人造林的情况；第二条虽约定两种收益分成方式，但已被删除；后以手写方式补充作了第六条“本合同内山场造林工资全系由甲方林价款支付”的约定。上诉人对该合同的文字内容无异议，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条中“格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款”的规定，应认定为该山场造林工资全额由被上诉人梅村村委会以林价款支付。同时，根据合同第二条收益分成方式已被删

福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）岩民终字第1126号上诉人（原审原告）滕树青，男，1946年1月9日出生，住龙岩市新罗区。委托代理人汪明敏、邓世杰，福建天泽法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）龙岩市新罗区万安镇梅村村民委员会，住所地龙岩市新罗区。法定代表人滕燕成。被上诉人（原审被告）龙岩市新罗区万安镇梅村村梧宅村民小组，住所地龙岩市新罗区。法定代表人滕秋武。上诉人滕树青……