买卖合同纠纷 （2014）长民终字第0110号

本案三方当事人对2011年11月至2012年3月由梁国强与郭红芳联系，由郭红芳为祥和楼小区供煤，合欠郭红芳煤款141896元，且梁国强给郭红芳打条，承诺如在当年5月底付不清，按月利息百分之1.5计算均没有异议。本案争议的焦点为：该项煤款及利息应由梁国强或兴建公司谁承担。对此，本院评析如下：首先，梁国强与兴建公司虽无书面承包合同，但根据庭审查明，双方经口头约定，梁国强以承包形式对兴建公司祥和楼小区物业费的收取和取暖工作进行管理、自主经营的事实存在；其次，由于没有书面协议，因欠郭红芳煤款产生纠纷后，双方各执一词，导致双方权利义务不明，现供煤方即善意第三人郭红芳主张权利，在本案中造成双方权利义务不明的责任在于梁国强与兴建公司，其二者内部管理的不规范及约定不明确，不能对抗善意第三人郭红芳，基此，原判根据本案的实际情况，判决煤款应由梁国强承担，同时由兴建公司承担连带责任并无不当。第三，针对梁国强所主张的其与兴建公司是企业与职员关系的主张，本院认为，其在一、二审庭审中，梁国强针对其主张并未提供其与兴建公司系属企业与职员之间关系的充分有效证据，故梁国强上诉要求其不应承担偿还煤款的理由，不能成立，本院

本案三方当事人对2011年11月至2012年3月由梁国强与郭红芳联系，由郭红芳为祥和楼小区供煤，合欠郭红芳煤款141896元，且梁国强给郭红芳打条，承诺如在当年5月底付不清，按月利息百分之1.5计算均没有异议。本案争议的焦点为：该项煤款及利息应由梁国强或兴建公司谁承担。对此，本院评析如下：首先，梁国强与兴建公司虽无书面承包合同，但根据庭审查明，双方经口头约定，梁国强以承包形式对兴建公司祥和楼小区物业费的收取和取暖工作进行管理、自主经营的事实存在；其次，由于没有书面协议，因欠郭红芳煤款产生纠纷后，双方各执一词，导致双方权利义务不明，现供煤方即善意第三人郭红芳主张权利，在本案中造成双方权利义务不明

山西省长治市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）长民终字第0110号上诉人（原审被告）长治市兴建房地产开发有限公司。法定代表人路长青，男，该公司经理。委托代理人潘路生，该公司法律顾问。委托代理人候永青，系公司职工。上诉人（原审被告）梁国强，男，汉族，退休职工。委托代理人张双梁，山西天烨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）郭红芳，男，汉族，个体户。委托代理人张丞义，山西黎佳律师事务所律师。上诉……