房屋租赁合同纠纷 （2016）闽01民终393号

租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原、被告签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应依约遵守。关于原告第一项诉讼请求，原告以被告提供错误信息为由要求撤销《房屋租赁合同》，被告则认为原告未交租金应承担合同违约责任。原审法院认为，被告在招租时在58同城网站上仅标明面积180平方米，对于附带车位面积、套内面积等均未予以明确；而到签约时，本案《房屋租赁合同》亦未明确讼争房屋的面积大小。而实际上讼争房屋套内面积仅为116.33平方米。根据上述事实，可以认定原告对讼争房屋面积这一重要事项在签约时未能形成准确的认定，而实际可使用面积与招租时标明的面积存在重大差别，故依据最高人民法院关于贯彻执行《民法通则》若干问题的意见第七十一条之规定，原告构成重大误解。被告辩称原告已经实际查看过讼争房屋，原审法院认为，查看房屋并不能得出知晓房屋的准确面积，应以实际丈量和房产证为准；被告该辩解原审法院不予采信。因此，原告第一项要求撤销房屋租赁合同的诉请，符合《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第一项之规定，原审法院予以支持。关于合同撤销

租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原、被告签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应依约遵守。关于原告第一项诉讼请求，原告以被告提供错误信息为由要求撤销《房屋租赁合同》，被告则认为原告未交租金应承担合同违约责任。原审法院认为，被告在招租时在58同城网站上仅标明面积180平方米，对于附带车位面积、套内面积等均未予以明确；而到签约时，本案《房屋租赁合同》亦未明确讼争房屋的面积大小。而实际上讼争房屋套内面积仅为116.33平方米。根据上述事实，可以认定原告对讼争房屋面积这一重要事项在签约时未能形成准确的认定，而实际可使用面

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)闽01民终393号上诉人（原审被告）陈兴，男，1976年3月22日出生，汉族，住福州市鼓楼区。委托代理人黄晓霞，福建理争律师事务所律师。被上诉人（原审原告）林春景，男，1978年2月25日出生，汉族，住福州市鼓楼区。上诉人陈兴因与被上诉人林春景房屋租赁合同纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第4692号民事判决，向本院提起上诉……