房屋买卖合同纠纷 （2021）吉01民终2805号

案涉房屋张庆辉并未向隆都公司交付购房款项，其将款项支付至李永恒、案外人赵广坤、李亮等人处，且隆都公司庭审中自认案涉房屋系隆都公司为了解决信访而抵押给李永恒，足以认定张庆辉为保证债权的实现要求李永恒提供的让与担保。张庆辉作为抵押权人，并非与隆都公司形成案涉房屋的真实买卖合同关系”是完全错误的，隆都公司与张庆辉之间的房屋买卖合同关系是当时受到高新政府认可的，不能将有金钱关系的案件都一律按民间借贷案件处理。四、张庆辉起诉立案时并未将李永恒列为被告，也从未申请追加李永恒为被告，并且也没有同意。隆都公司二审答辩称，我公司对张庆辉和李永恒之间的民间借贷并不知情，我公司是为了配合政府解决农民工上访的需要，将案涉房屋抵账给李永恒。我公司当时与李永恒之间并未进行结算，将房屋抵账给李永恒只是为了配合政府维稳。张庆辉陈述的房屋买卖关系不属实，我公司并未收到购房款，故不能支付案涉房屋。李永恒二审答辩称，一、案涉认购协议没有实际履行。张庆辉主张本案为房屋买卖合同关系没有事实依据，张庆辉提供的是认购协议书，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定，隆都公司未收到张庆辉的

案涉房屋张庆辉并未向隆都公司交付购房款项，其将款项支付至李永恒、案外人赵广坤、李亮等人处，且隆都公司庭审中自认案涉房屋系隆都公司为了解决信访而抵押给李永恒，足以认定张庆辉为保证债权的实现要求李永恒提供的让与担保。张庆辉作为抵押权人，并非与隆都公司形成案涉房屋的真实买卖合同关系”是完全错误的，隆都公司与张庆辉之间的房屋买卖合同关系是当时受到高新政府认可的，不能将有金钱关系的案件都一律按民间借贷案件处理。四、张庆辉起诉立案时并未将李永恒列为被告，也从未申请追加李永恒为被告，并且也没有同意。隆都公司二审答辩称，我公司对张庆辉和李永恒之间的民间借贷并不知情，我公司是为了配合政府解决农民工上访的需要，将

吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民终2805号上诉人（一审原告）：张庆辉，男，汉族，1969年9月20日生，住长春市双阳区。委托诉讼代理人：郑洪森，吉林厚谊臻成律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：长春隆都房地产开发有限公司，住所地吉林省长春市绿园区普阳街**晨光国际大厦****。法定代表人：金鑫，总经理。委托诉讼代理人：李博，单位员工。被上诉人（一审被告）：李永恒，男……