金融借款合同纠纷 （2019）皖02民终2509号

应收账款债务人对出质人拥有的法定抵销权应当优先于应收账款质权得到保护，无法律依据。太平洋公司的债权不具备抵销条件，且无为工行的应收账款质权设立在先，太平洋公司根本无法行使抵销权。第二，太平洋公司在应收账款债权转让通知书（回执）以及承诺函中均表明对本笔流动资金贷款形成的债务承担连带还款责任，一审法院认为该承诺无效，无事实和法律依据。应收账款债权转让是无为工行与长风公司的真实意思表示，因应收账款债权转让的意思表示与应收账款质押存在法律上的冲突，无为工行选择以应收账款质押来主张权利，一审法院直接认定该债权转让无效，更基于此认定太平洋公司出具的承诺函无效，违反法律规定。即便案涉应收账款债权的转让未成立或无效，但是依据《担保法》及司法解释的规定，并不影响太平洋公司单方面出具的承诺函的效力。第三，无为工行合理的实现债权的费用理应得到支持。无为工行聘请律师代理诉讼，必然会产生律师代理费的支出，由于无为工行的内部结算制度要求年底统一结算律师费，故未立即支付律师费，但是该支出是合理且必然产生的。第四，本案争议标的额较大、事实复杂、权利义务关系混乱、各方当事人对本案的争议有原则上的分歧，需要法庭深入调查方

应收账款债务人对出质人拥有的法定抵销权应当优先于应收账款质权得到保护，无法律依据。太平洋公司的债权不具备抵销条件，且无为工行的应收账款质权设立在先，太平洋公司根本无法行使抵销权。第二，太平洋公司在应收账款债权转让通知书（回执）以及承诺函中均表明对本笔流动资金贷款形成的债务承担连带还款责任，一审法院认为该承诺无效，无事实和法律依据。应收账款债权转让是无为工行与长风公司的真实意思表示，因应收账款债权转让的意思表示与应收账款质押存在法律上的冲突，无为工行选择以应收账款质押来主张权利，一审法院直接认定该债权转让无效，更基于此认定太平洋公司出具的承诺函无效，违反法律规定。即便案涉应收账款债权的转让未成立

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终2509号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司无为支行，住所地安徽省芜湖市无为县无城镇狮子口，统一社会信用代码91340225853700770J。法定代表人：孙恒德，该行行长。委托诉讼代理人：吴海为，该公司工作人员。委托诉讼代理人：何建生，安徽纬纶律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽长风电缆集团有限公司，住所地安徽省芜……