定作合同纠纷 （2016）浙01民终6559号

荣成公司依据乐开公司盖章确认的对账函要求乐开公司支付定作款，对账函中列明的款项金额与荣成公司向乐开公司开具的增值税专用发票金额吻合，乐开公司亦已将上述增值税专用发票予以认证抵扣。乐开公司虽抗辩称该对账函上的公章不真实，但双方均确认对账函中代表乐开公司签字确认的人员系乐开公司的工作人员，且该对账函具备盖有公章的形式要件，故成公司有理由相信对账函可以代表乐开公司的真实意思表示，即无论公章是否真实乐开公司均应承担相应的法律后果。乐开公司向本院提出的鉴定申请与本案实体处理缺乏关联性，故本院不予准许。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，乐开公司提出的上诉缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1930元，由海宁乐开电器科技有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　袁 正 茂审　判　员　夏 明 贵代理审判员　王杨沁如二〇一六年十一月二十一日书　记　员　张　　婷 来源：百度“马 克 数据网”

荣成公司依据乐开公司盖章确认的对账函要求乐开公司支付定作款，对账函中列明的款项金额与荣成公司向乐开公司开具的增值税专用发票金额吻合，乐开公司亦已将上述增值税专用发票予以认证抵扣。乐开公司虽抗辩称该对账函上的公章不真实，但双方均确认对账函中代表乐开公司签字确认的人员系乐开公司的工作人员，且该对账函具备盖有公章的形式要件，故成公司有理由相信对账函可以代表乐开公司的真实意思表示，即无论公章是否真实乐开公司均应承担相应的法律后果。乐开公司向本院提出的鉴定申请与本案实体处理缺乏关联性，故本院不予准许。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，乐开公司提出的上诉缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终6559号上诉人（原审被告）：海宁乐开电器科技有限公司。住所地：浙江省海宁市长安镇农发区大堤路*号。法定代表人：何绪隆，总经理。委托代理人（特别授权代理）：董轶明，江苏久顺律师事务所律师被上诉人（原审原告）：浙江下沙荣成包装有限公司。住所地：浙江省杭州市经济技术开发区白杨街道经四支路***号。法定代表人：王秀荣，总经理。委托代理人（特……