买卖合同纠纷 （2013）洛民终字第2616号

原告兴达公司与被告鸿拓公司自2006年以来经济往来频繁，交易数额较大，至今没有双方认可的总结算单。关于本案原告兴达公司主张的2007年11月1日与鸿拓公司签订的合同的效力，因鸿拓公司的合同印章已经洛阳市公安局刑事科学技术研究所作出鉴结论，原告兴达公司虽有异议，但没有申请该院重新鉴定，其合同效力该院不予认定。关于原告兴达公司提供的经洛阳鸿拓公司及其法定代表人签字认可的101.51万元对账单，此对账单仅是双方2008年度资金往来情况，并非双方近年来算账的总结果。就该对账单来讲，被告在诉讼过程中对该证据的真实性、合法性提出异议，这些异议与卷中证据相互印证，原告兴达公司对此不予解释，同时也没有提供充足证据予以反驳，该院审查认为该证据的效力处于不确定状态，尚不能作为有效证据认定。综上，根据本案现有证据，原告诉讼请求证据不足，无法得到该院支持。被告鸿拓公司反诉原告兴达公司，要求兴达公司给付200.59万元，因系单方算账结果，兴达公司不予认可，其反诉请求该院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》之相关规定，经合议庭评议，原审法院作

原告兴达公司与被告鸿拓公司自2006年以来经济往来频繁，交易数额较大，至今没有双方认可的总结算单。关于本案原告兴达公司主张的2007年11月1日与鸿拓公司签订的合同的效力，因鸿拓公司的合同印章已经洛阳市公安局刑事科学技术研究所作出鉴结论，原告兴达公司虽有异议，但没有申请该院重新鉴定，其合同效力该院不予认定。关于原告兴达公司提供的经洛阳鸿拓公司及其法定代表人签字认可的101.51万元对账单，此对账单仅是双方2008年度资金往来情况，并非双方近年来算账的总结果。就该对账单来讲，被告在诉讼过程中对该证据的真实性、合法性提出异议，这些异议与卷中证据相互印证，原告兴达公司对此不予解释，同时也没有提供充足

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）洛民终字第2616号上诉人（原审原告、反诉被告）：洛阳兴达重工设备有限公司。法定代表人：李生伟，董事长。委托代理人：焦绍军，河南津翔律师所律师，特别授权。上诉人（原审被告、反诉原告）：洛阳鸿拓重型齿轮箱有限公司。法定代表人：张雪婷，董事长。委托代理人：张书凯，河南定鼎律师所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：洛阳创远锥齿轮有限公司（原洛阳河科……