确认劳动关系纠纷 （2014）沪一中民三（民）终字第80号

关于刘德娟与伊晨饰品公司双方之间是否存在劳动关系，伊晨饰品公司以两份询问笔录中载明的刘娟与刘德娟并非同一人为由予以否认。原审法院认为，两份询问笔录中虽载明的为刘娟的情况，但刘德娟提供的住院病案首页、入院记录及出院记录中载明的刘德娟的受伤时间、入院时间、所住医院、受伤部位、伤情诊断、省籍情况等与两份询问笔录载明的刘娟的情况均相符合。伊晨饰品公司主张刘娟与刘德娟并非同一人，却无法陈述其处员工刘娟的详细身份情况，亦无法提供刘娟的联系方式，刘娟至今未向伊晨饰品公司主张索赔及要求工伤认定亦有违常理。结合伊晨饰品公司生产经理＊＊为刘德娟缴纳过医药费，证人孙小保指认其所称的刘娟即为刘德娟，以及公安部门出具的证明，足以认定两份询问笔录中载明的刘娟即为刘德娟，故原审法院认定刘德娟与伊晨饰品公司之间存在劳动关系。关于双方劳动关系的存续时间，原审法院认为，根据法律规定，计算劳动者的工作年限应由用人单位负担举证责任。伊晨饰品公司否认双方存在劳动关系，应当承担举证不利的法律后果。在伊晨饰品公司未就此提供证据佐证的情况下，原审法院采信刘德娟的陈述，认定刘德娟与伊晨饰品公司之间于2011年4月8日至2013年5月1

关于刘德娟与伊晨饰品公司双方之间是否存在劳动关系，伊晨饰品公司以两份询问笔录中载明的刘娟与刘德娟并非同一人为由予以否认。原审法院认为，两份询问笔录中虽载明的为刘娟的情况，但刘德娟提供的住院病案首页、入院记录及出院记录中载明的刘德娟的受伤时间、入院时间、所住医院、受伤部位、伤情诊断、省籍情况等与两份询问笔录载明的刘娟的情况均相符合。伊晨饰品公司主张刘娟与刘德娟并非同一人，却无法陈述其处员工刘娟的详细身份情况，亦无法提供刘娟的联系方式，刘娟至今未向伊晨饰品公司主张索赔及要求工伤认定亦有违常理。结合伊晨饰品公司生产经理＊＊为刘德娟缴纳过医药费，证人孙小保指认其所称的刘娟即为刘德娟，以及公安部门出具的

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民三（民）终字第80号上诉人（原审被告）上海伊晨家居饰品有限公司被上诉人（原审原告）刘德娟上诉人上海伊晨家居饰品有限公司（以下简称伊晨饰品公司）因确认劳动关系纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2013）奉民三（民）初字第2758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月9日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。原审法……