保险纠纷 （2015）呼商终字第00081号

本案争议焦点为：1.合同中免除保险人责任的条款是否尽到提示说明义务；2.任林光是否及时向保险公司报案对理赔造成的影响；3.人保回民支公司主张只按责任范围赔付车损和医疗费有无事实和法律依据。本院认为，双方签订的保险合同是双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于免除保险人责任条款的提示说明义务，人保回民支公司提供的证明己方已尽义务的证据为任林光在投保人声明处的签字，一审中任林光不认可该签字真实性并申请笔迹鉴定，但人保回民支公司未提供检材原件致鉴定不能进行，应承担举证不能的法律后果，本院认为人保回民支公司未尽到对免除保险人责任条款的提示说明义务，故本案中免除保险人责任的条款不产生效力。即使任林光已交纳保险费，亦只是对代签保险合同行为的追认，不代表任林光认可人保回民支公司履行了提示说明义务。关于是否及时出险报案对保险理赔造成的影响，本院认为综合事故认定书、车损照片、修理明细、定损单、医疗费票据等证据，能够确定事故的性质、原因及事故发生与损失后果、损失程度的关联性，人保回民支公司应履行给付保险金的责任。对于赔付责任范围，任林光一审请求的车损102480元和医疗费10万

本案争议焦点为：1.合同中免除保险人责任的条款是否尽到提示说明义务；2.任林光是否及时向保险公司报案对理赔造成的影响；3.人保回民支公司主张只按责任范围赔付车损和医疗费有无事实和法律依据。本院认为，双方签订的保险合同是双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于免除保险人责任条款的提示说明义务，人保回民支公司提供的证明己方已尽义务的证据为任林光在投保人声明处的签字，一审中任林光不认可该签字真实性并申请笔迹鉴定，但人保回民支公司未提供检材原件致鉴定不能进行，应承担举证不能的法律后果，本院认为人保回民支公司未尽到对免除保险人责任条款的提示说明义务，故本案中免除保险人责任的条

呼和浩特市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）呼商终字第00081号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市回民支公司，住所地呼和浩特市回民区。负责人张某，经理。委托代理人汪某，内蒙古宏儒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）任某，男，汉族。1971年6月15日出生，无固定职业，住呼和浩特市玉泉区。委托代理人柴某，内蒙古慧灵律师事务所律师。委托代理人叶某，内蒙古慧灵律师事务所律……