追偿权纠纷 （2019）闽01民辖78号

根据在案证据，本案管辖属于协议管辖，其管辖依据有《委托担保合同》、《个人额度借款合同》。源发公司的本案诉讼请求是向林忠等人追偿其代林忠偿还的建行福建省分行的贷款，而《委托担保合同》约定的担保标的是林忠向建行仓山支行所借的款项，故在对确定本案管辖权依据的前述两份合同进行程序性形式审查中，《委托担保合同》与本案的管辖权确定不具有关联性，不能作为确定本案管辖权的依据；《个人额度借款合同》系由贷款人建行福建省分行、借款人林忠、保证人源发公司、抵押人康炳富、彭玲玲共同订立，其担保标的是林忠向建行福建省分行所借的款项，合同各方当事人共同约定，本合同的争议解决为向合同签订地法院福州市仓山区人民法院起诉，故依前述证据审查形式，《个人额度借款合同》与确定本案管辖权具有关联性，是确定本案管辖权的依据，本案应由福州市仓山区人民法院管辖，福州市台江区人民法院没有管辖权。于2018年9月21日裁定：本案移送福州市仓山区人民法院审理。 2019年4月2日，福州市仓山区人民法院以本案系追偿权纠纷，《委托担保合同》约定争议解决方式为向合同签订地法院福州市台江区人民法院起诉，本案应由福州市台江区人民法院管辖为由，报请本

根据在案证据，本案管辖属于协议管辖，其管辖依据有《委托担保合同》、《个人额度借款合同》。源发公司的本案诉讼请求是向林忠等人追偿其代林忠偿还的建行福建省分行的贷款，而《委托担保合同》约定的担保标的是林忠向建行仓山支行所借的款项，故在对确定本案管辖权依据的前述两份合同进行程序性形式审查中，《委托担保合同》与本案的管辖权确定不具有关联性，不能作为确定本案管辖权的依据；《个人额度借款合同》系由贷款人建行福建省分行、借款人林忠、保证人源发公司、抵押人康炳富、彭玲玲共同订立，其担保标的是林忠向建行福建省分行所借的款项，合同各方当事人共同约定，本合同的争议解决为向合同签订地法院福州市仓山区人民法院起诉，故依

福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽01民辖78号 原告：福建省源发投资咨询有限公司，住所地福建省福州市台江区茶亭街道广达路**世茂国际中心**楼****。 法定代表人：蔡云华，董事长。 被告：林忠，男，1970年11月27日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被告：康新珠，女，1979年5月11日出生，汉族，住福建省福州市台江区。、 被告：康炳富，男，1984年5月10日……