遗嘱继承纠纷 （2013）沪一中民一（民）终字第3213号

遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。系争房屋系吴有妹名下的私房动迁而来，分配系争房屋时认购协议上确认的产权人为吴有妹，系争房屋的产权亦登记为吴有妹、王某1共有，王某1、王某4虽称系争房屋系分配给王某1的，吴有妹对系争房屋不享有产权，但未能就此举证，其主张缺乏事实和法律依据，原审法院不予认可。根据系争房屋的来源情况，王某2、王某3认为吴有妹对系争房屋享有50%的产权份额，于法有据，予以支持，吴有妹对系争房屋所享有的50%产权份额应当作为其遗产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理。现双方均提交了公证遗嘱，两份公证遗嘱均合法有效。王某1、王某4虽主张吴有妹在2010年已丧失了行为能力，王某2、王某3所持公证遗嘱应属无效，但两人未能就此举证，故不予采信。两份遗嘱对系争房屋的处分方式不同，因王某2、王某3提交的遗嘱日期在后，故应当按照后一份遗嘱的意见办理，即吴有妹对系争房屋享有的50%产权应当由王某2、王某3各半继承。对于系争房屋的归属问题，因王某1对系争房屋享有较多的产权份额，且其户籍在系争房屋内，本着有利于生产和生活需要、不损害遗产效用的原则，判决系争房屋由王某1

遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。系争房屋系吴有妹名下的私房动迁而来，分配系争房屋时认购协议上确认的产权人为吴有妹，系争房屋的产权亦登记为吴有妹、王某1共有，王某1、王某4虽称系争房屋系分配给王某1的，吴有妹对系争房屋不享有产权，但未能就此举证，其主张缺乏事实和法律依据，原审法院不予认可。根据系争房屋的来源情况，王某2、王某3认为吴有妹对系争房屋享有50%的产权份额，于法有据，予以支持，吴有妹对系争房屋所享有的50%产权份额应当作为其遗产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理。现双方均提交了公证遗嘱，两份公证遗嘱均合法有效。王某1、王某4虽主张吴有妹在2010年已丧

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪一中民一（民）终字第3213号上诉人（原审被告）王某1。被上诉人（原审原告）王某2。被上诉人（原审原告）王某3。原审被告王某4。上诉人王某1因遗嘱继承纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2013）徐民一（民）初字第3034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审认定，被……