民间借贷纠纷 （2019）苏05民终8178号

合法的民间借贷关系受法律保护。袁晓芸主张其在借条上签字系受到了顾涛及姚敏杰的欺骗、威胁，但其未能提交受到该二人欺诈、胁迫的相应证据，一审法院对袁晓芸的此项主张实难采信。袁晓芸认为本案借贷关系中，姚敏杰的行为属于“套路贷”，应由公安机关立案侦查，但经一审法院将本案移送公安机关侦查，苏州市吴江区公安局经过调查核实后于2019年4月15日向一审法院回复，核查结论为无犯罪嫌疑，故一审法院对于袁晓芸认为本案借款系“套路贷”的主张依法不予采信。袁晓芸认为姚敏杰提交的借条中没有明确的出借人，借条上没有载明“今借到”字样，且姚敏杰未能提供交付2万元借款的任何凭证，借条的形式和内容上均不符合民间借条的基本要件。一审法院认为，姚敏杰持有由袁晓芸作为借款人和顾涛作为担保人签字确认的借条原件，并在一审庭审中陈述其已通过现金形式向两原审被告交付出借款项，两项证据已形成完整的链条；袁晓芸仅对姚敏杰的主张予以否认，并未提交任何相反证据证明其主张，相较而言，姚敏杰证据的证明力优于袁晓芸的陈述。故即使姚敏杰提交的借条中未载明款项的出借方，一审法院结合姚敏杰持有的借条原件及其一审庭审陈述，依法认定姚敏杰实际上已经履行了2

合法的民间借贷关系受法律保护。袁晓芸主张其在借条上签字系受到了顾涛及姚敏杰的欺骗、威胁，但其未能提交受到该二人欺诈、胁迫的相应证据，一审法院对袁晓芸的此项主张实难采信。袁晓芸认为本案借贷关系中，姚敏杰的行为属于“套路贷”，应由公安机关立案侦查，但经一审法院将本案移送公安机关侦查，苏州市吴江区公安局经过调查核实后于2019年4月15日向一审法院回复，核查结论为无犯罪嫌疑，故一审法院对于袁晓芸认为本案借款系“套路贷”的主张依法不予采信。袁晓芸认为姚敏杰提交的借条中没有明确的出借人，借条上没有载明“今借到”字样，且姚敏杰未能提供交付2万元借款的任何凭证，借条的形式和内容上均不符合民间借条的基本要件。

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终8178号上诉人(原审被告)：袁晓芸，女，1991年8月1日出生，汉族，住苏州市吴江区。委托诉讼代理人：王春琦（系袁晓芸的父亲），住苏州市吴江区。委托诉讼代理人：陆志华，苏州吴江经济技术开发区法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：姚敏杰，男，1993年12月29日出生，汉族，住苏州市吴江区。原审被告:顾涛，男，1989年3月5日……