买卖合同纠纷 （2014）一中民（商）终字第9103号

首先，从法律关系而言，嘉科公司与泰安特公司共签订的24份《产品购销合同》均属于买卖合同关系，且合同的主体均为嘉科公司与泰安特公司。其次，从合同履行情况而言，泰安特公司认可所有的付款并不是针对合同金额数额一一对应。第三，从已提交证据而言，嘉科公司向法院提交了一份与泰安特公司的往来款对账单，证明双方曾就过往交易情况进行过对账。综上，嘉科公司与泰安特公司签订及履行24份《产品购销合同》的情况共同构成了嘉科公司主张货款的合同依据，嘉科公司的起诉符合法定条件。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销北京市海淀区人民法院（2014）海民（商）初字第17891号民事裁定；二、指令北京市海淀区人民法院继续审理。审　判　长　　刘彧代理审判员　　谭峥代理审判员　　罗静二〇一四年十一月十八日书　记　员　　康竹 更多数据：www.

首先，从法律关系而言，嘉科公司与泰安特公司共签订的24份《产品购销合同》均属于买卖合同关系，且合同的主体均为嘉科公司与泰安特公司。其次，从合同履行情况而言，泰安特公司认可所有的付款并不是针对合同金额数额一一对应。第三，从已提交证据而言，嘉科公司向法院提交了一份与泰安特公司的往来款对账单，证明双方曾就过往交易情况进行过对账。综上，嘉科公司与泰安特公司签订及履行24份《产品购销合同》的情况共同构成了嘉科公司主张货款的合同依据，嘉科公司的起诉符合法定条件。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销北京市海淀区人民法院（2014）海民（商）初字第1789

北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）一中民（商）终字第9103号上诉人（原审原告）浙江嘉科电子有限公司，住所地浙江省嘉兴市城南路1369号16号楼。法定代表人冯荣泉，董事长。委托代理人沈中山，浙江子城律师事务所律师。委托代理人钱益波，浙江子城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京泰安特科技有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路48号2号楼22A。法定代表人吉庆迎，总经理。委托代理……