定作合同纠纷 （2014）沪一中民四（商）终字第1824号

机械公司、技术公司之间的定作合同合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。机械公司已交付工作成果，技术公司未能按时付清加工款，显属违约。对此，技术公司应当承担给付机械公司定作款的民事责任。技术公司主张5%定作款作为质保金以其客户安装调试合格后12个月支付的抗辩，原审法院认为机械公司按照技术公司的图纸定作辊坯后，交付技术公司或技术公司指定的客户，再由技术公司客户加工辊坯，视为辊坯的质量符合约定；合同虽约定安装调试合格后12个月支付质保金，而辊坯的质量符合约定，又经技术公司客户加工，如出现安装调试不合格，与机械公司无关，显然该约定系无效，故本案对技术公司的抗辩难以采信。至于技术公司认为两根辊坯不符合质量要求，要求机械公司承担责任，技术公司未提起反诉，可通过其他途径救济，本案不作处理。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条第一款的规定，判决：技术公司于判决生效之日起十日内支付机械公司定作款2，184，446.51元。一审案件受理费24，676元，减半收取计12，338元，由技术公司负担。技术公司不服原审判决，向本院上诉称：涉案应收账款转让的约定是双方在协议

机械公司、技术公司之间的定作合同合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。机械公司已交付工作成果，技术公司未能按时付清加工款，显属违约。对此，技术公司应当承担给付机械公司定作款的民事责任。技术公司主张5%定作款作为质保金以其客户安装调试合格后12个月支付的抗辩，原审法院认为机械公司按照技术公司的图纸定作辊坯后，交付技术公司或技术公司指定的客户，再由技术公司客户加工辊坯，视为辊坯的质量符合约定；合同虽约定安装调试合格后12个月支付质保金，而辊坯的质量符合约定，又经技术公司客户加工，如出现安装调试不合格，与机械公司无关，显然该约定系无效，故本案对技术公司的抗辩难以采信。至于技术公司认为两

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第1824号上诉人（原审被告）上海通益冶金工程技术有限公司被上诉人（原审原告）上海又成冶金机械有限公司上诉人上海通益冶金工程技术有限公司（以下简称技术公司）为与被上诉人上海又成冶金机械有限公司（以下简称机械公司）定作合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2014）奉民二（商）初字第1789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2……