财产损害赔偿纠纷 （2014）沪一中民四（商）终字第1417号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提交证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中昶通公司虽举证证明了其在交通事故中的损失情况，但根据道路交通事故认定书中的认定，昶通公司驾驶员与案外人上海金海纸业有限公司的驾驶员对事故承担同等责任，事故认定书中并未认定怡丰公司对此存在任何责任，认定书中提到的“因左侧进怡丰堆场排队车辆影响视线，造成事故发生”也仅是昶通公司驾驶员的单方自述，并无上海市公安局浦东分局交通警察支队的认定，也无其他证据予以证实。因昶通公司并未提供证据证明怡丰公司对其存在侵害行为，以及昶通公司的损失与怡丰公司行为之间存在因果关系的证据，故原审法院对昶通公司的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回昶通公司的诉讼请求。一审案件受理费3，058元，减半收取计1，529元，由昶通公司负担。原审法院判决后，上诉人昶通公司不服，上诉于本院称，交警支队出具的道路交通事故认定书中的认定不正确、不全面、不真实，没有载明视线受阻是本案事故

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提交证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中昶通公司虽举证证明了其在交通事故中的损失情况，但根据道路交通事故认定书中的认定，昶通公司驾驶员与案外人上海金海纸业有限公司的驾驶员对事故承担同等责任，事故认定书中并未认定怡丰公司对此存在任何责任，认定书中提到的“因左侧进怡丰堆场排队车辆影响视线，造成事故发生”也仅是昶通公司驾驶员的单方自述，并无上海市公安局浦东分局交通警察支队的认定，也无其他证据予以证实。因昶通公司并未提供证据证明怡丰公司对其存在侵害行为，以及昶通公司的损失与怡丰公司行为之间存在

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第1417号上诉人（原审原告）上海昶通物流有限公司。委托代理人闵学良。被上诉人（原审被告）上海怡丰仓储运输有限公司。委托代理人严义明，上海严义明律师事务所律师。委托代理人朱桀禹，上海严义明律师事务所律师。上诉人上海昶通物流有限公司（以下简称“昶通公司”）因财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民二（商）……