合伙协议纠纷 （2013）沪二中民四（商）终字第1182号

首先，欧驰公司、乾承公司就徐州卡特项目进行合作，并约定项目分成，但双方对如何进行成本核算并未作约定，根据欧驰公司提供的《徐州卡特项目成本明细》及《欠条》，能够说明双方曾就此项目进行过核算。根据欧驰公司第一次陈述《欠条》的形成是由乾承公司打印完毕，欧驰公司发现数字有误，打电话要求乾承公司进行修改，之后又改变陈述认为是欧驰公司、乾承公司在一起时，乾承公司发现数字有误而修改，欧驰公司认为金额相差不大，同意其进行修改，而自己之所以收取该份欠条完全是因为双方无书面合同，发现乾承公司要耍赖，为避免损失而收取。乾承公司则认为，该份《欠条》是欧驰公司打印好后要求乾承公司盖章，在《徐州卡特项目成本明细》出具后，乾承公司已支付了一部分分成款，乾承公司经财务核算，发现《欠条》数字有误经修改给了欧驰公司，乾承公司同意支付的是自己核定利润861，781.69元的50%，而并非欧驰公司所称整个项目利润50%。根据双方陈述明细和欠条的形成过程，经审查，乾承公司在《徐州卡特项目成本明细》上，对其计算的项目利润“861，871.69”进行了标注，明确此款项为双方各占50%比例分成，说明乾承公司认可分给欧驰公司利润的50

首先，欧驰公司、乾承公司就徐州卡特项目进行合作，并约定项目分成，但双方对如何进行成本核算并未作约定，根据欧驰公司提供的《徐州卡特项目成本明细》及《欠条》，能够说明双方曾就此项目进行过核算。根据欧驰公司第一次陈述《欠条》的形成是由乾承公司打印完毕，欧驰公司发现数字有误，打电话要求乾承公司进行修改，之后又改变陈述认为是欧驰公司、乾承公司在一起时，乾承公司发现数字有误而修改，欧驰公司认为金额相差不大，同意其进行修改，而自己之所以收取该份欠条完全是因为双方无书面合同，发现乾承公司要耍赖，为避免损失而收取。乾承公司则认为，该份《欠条》是欧驰公司打印好后要求乾承公司盖章，在《徐州卡特项目成本明细》出具后，

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪二中民四（商）终字第1182号上诉人（原审原告）上海欧驰机械设备有限公司。法定代表人刘长金。委托代理人王卫东，江苏红杉树律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海乾承机械设备有限公司。法定代表人陈鹰。委托代理人姜明。委托代理人ＸＸ，上海昭胜律师事务所律师。上诉人上海欧驰机械设备有限公司（以下简称欧驰公司）因合伙协议纠纷一案，不服上海市青浦区人民法……