租赁合同纠纷 （2017）川07民终2718号

李劲松不是支付租赁费用的义务人，也就是不认为李劲松是欠条约定的欠款人，即不认可欠条的内容。另一方面，一审法院认为上诉人应当按照欠条支付租赁费用，也就认可欠条的约定内容。因此，一审法院在认定欠条时明显逻辑混淆，自相矛盾。四、华力租赁公司与上诉人之间并没有结算，上诉人应当按照结算结果支付租赁费用，而非依据欠条支付。首先，华力租赁公司认为其与上诉人已经经过了结算，结算的结果就是欠条所约定的内容。这份欠条明确表明欠款人是李劲松，并且也没有加盖上诉人的印章，不对上诉人产生任何约束力。一审法院认定上诉人应当按照欠条约定的内容支付租赁费是缺乏依据的。其次，一审法院认为华力租赁公司与上诉人已经经过了结算，但除了欠条之外，再无其他证据予以佐证，一审法院认定双方经过结算显然是缺乏依据的。五、一审法院免除李劲松和范德康的责任，是缺乏依据的。首先，李劲松并不能代表上诉人与华力租赁公司签订租赁合同，其才是合同的相对人。即使李劲松与华力租赁公司签订租赁公司所租用的设备用于三合镇重大项目拆迁安置���二标段项目，根据合同的相对性，华力租赁公司也只能向李劲松主张租赁费。其次，欠条上已明确载明欠款人是李劲松，连带担保人

中基建设有限公司、四川华力建筑机械设备租赁有限公司租赁合同纠纷二审民事判决书 租赁合同纠纷

四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川07民终2718号上诉人（原审被告）：中基建设有限公司，住所地：湖北省天门市竟陵镇陆羽大道西。法定代表人：刘耀军，系该公司董事长。委托诉讼代理人：翁发清，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：四川华力建筑机械设备租赁有限公司，住所地：四川省江油市三合镇桂香村三组。法定代表人：陈伟，系该公司董事长。委托诉讼代理人：苏茂林，系该公司员工。被上诉人（……