保险纠纷 （2015）益法民二终字第36号

立达食品公司为其所有湘HA57**号轻型货车在桃江财保公司投保了交强险和商业险，双方之间的保险合同系双方真实意思表示，且不违反有关法律、法规的规定，双方均应按照合同约定履行义务。立达食品公司作为投保人已依约向桃江财保公司支付了相应的保险费，在保险期间，投保的车辆发生交通事故，桃江财保公司应当按照合同约定赔偿立达食品公司因事故所遭受的合理损失。立达食品公司所有的湘HA57**号车辆在此次事故中的损失，经益阳市价格认证中心作出的《价格认证结论书》认证为45746元，该《价格认证书》系第三方依法作出的车辆损失的价格认证结论，桃江财保公司虽提出异议，认为该价格认证费用过高，且与本案无关联，但并未提交有效证据予以反驳，亦未申请重新认证，因此，桃江财保公司的异议不成立；对立达食品公司主张其为维修车辆而实际支付的费用为47617元，并提供了国家税务局所开具的发票，但桃江财保公司对立达食品公司所提供的车辆维修的票据均提出异议。原审法院认为，益阳市价格认证中心已对立达食品公司所有的湘HA57**号车辆的损失进行了认证，立达食品公司提供票据中部分维修项目的费用与《价格认证结论书》中的不相符，且对其中超出《

立达食品公司为其所有湘HA57**号轻型货车在桃江财保公司投保了交强险和商业险，双方之间的保险合同系双方真实意思表示，且不违反有关法律、法规的规定，双方均应按照合同约定履行义务。立达食品公司作为投保人已依约向桃江财保公司支付了相应的保险费，在保险期间，投保的车辆发生交通事故，桃江财保公司应当按照合同约定赔偿立达食品公司因事故所遭受的合理损失。立达食品公司所有的湘HA57**号车辆在此次事故中的损失，经益阳市价格认证中心作出的《价格认证结论书》认证为45746元，该《价格认证书》系第三方依法作出的车辆损失的价格认证结论，桃江财保公司虽提出异议，认为该价格认证费用过高，且与本案无关联，但并未提交有

湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）益法民二终字第36号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司桃江支公司。负责人高拥军，该公司经理。委托代理人曹纯玉，该公司职员，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）湖南立达食品饮料有限公司。法定代表人吴道生，该公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司桃江支公司（以下简称桃江财保公司）与被上诉人湖南立达食品饮料有限公司（以下简称立……