租赁合同纠纷 （2019）云0114民初1038号
裁判要旨
关于被告是否本案适格主体即本案合同相对方的问题，被告对与原告签订了《周转材料租赁合同》的事实无异议，但其认为双方签订的上述合同并未实际履行，与原告形成事实租赁关系的系案外人达州德胜建筑工程有限公司，因此被告并非本案合同相对方，本院对被告的该答辩意见不予采纳，并依法认定被告即为本案合同相对方，理由如下：首先，被告对与原告签订了《周转材料租赁合同》的事实并无异议，被告从始至终亦未与原告解除该合同，该合同在双方之间始终具有法律效力；其次，被告当庭陈述其与原告签订该合同的目的就是将租赁材料用于案外人达州德胜建筑劳务工程有限公司分包的劳务项目上，但被告并无证据证明其已经将上述合同的权利及义务转移给了案外人，且被告提交的《项目部与大成德胜关于碧阳二道项目劳务结算》及《关于毕节市碧阳二道改造工程（三工区）项目部与达州德胜建筑工程有限公司结算谈判的结果汇报》两项证据均证明被告对由案外人使用原告提供的租赁物资的事实是明知的，因此，即使该合同约定的租赁材料实际由案外人使用，租赁材料的交接及结算由案外人与原告进行，被告与案外人亦约定租赁费及赔偿款应由案外人最终承担，这一切均是被告与案外人的内部关系，被告不可
摘要
贵阳观山湖诚高建筑材料租赁站与云南省建设投资控股集团有限公司租赁合同纠纷一审民事判决书
正文（节选）
昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0114民初1038号原告：贵阳观山湖诚高建筑材料租赁站，住所：贵州省贵阳市观山湖区。 经营者：黄称心。 统一社会信用代码：92520190MA6DYRWTX5。 委托诉讼代理人：徐恺、邵洪明，贵州普众律师事务所律师，特别授权代理。 被告：云南省建设投资控股集团有限公司，住所：云南省昆明市经济技术开发区。 法定代表人：陈文山。 统一社会信用代码：……