房屋买卖合同纠纷 （2019）浙01民终6982号

本案争议焦点1、蔡大庆收取的55000元是租金还是购房款？2、如果蔡大庆收取的55000元是购房款，效力是否及于高友兴？3、高友兴出具的承诺书是否附带条件？ 1、蔡大庆2001年8月6日出具的收条载明：“今收到庄有泉房款55000元整”，且庄有泉、曹小莲居住使用涉案房屋至今，高友兴、蔡大庆即不能说明55000元的“租金构成”，也不能提供证据证明或陈述清楚自己曾经向庄有泉、曹小莲催讨租金，不符合常理，结合庄有泉、曹小莲提供的通话录音，原审法院确认蔡大庆所出具收条中的“购房款”是指出收到售房屋的款项55000元，而非收到租金55000元； 2、虽然案涉房产登记在高友兴一人名下，也无证据证明高友兴在蔡大庆出具收条时知情，但是庄有泉、曹小莲自1995年一直在涉案房屋中居住，且庄有泉、曹小莲与高友兴、蔡大庆系亲属，彼此知情，庄有泉、曹小莲也有理由相信蔡大庆是代表夫妻双方售房。即便高友兴当时确实不知情，但2012年8月26日高友兴在《承诺书》中载明：“如果庄有良想要南苑小区房子，高友兴尽快将房产证交给庄有全，如果庄有全不想要南苑小区房子，高友兴将南苑小区房款归还庄有全”的内容，应视为对蔡大庆出售房

本案争议焦点1、蔡大庆收取的55000元是租金还是购房款？2、如果蔡大庆收取的55000元是购房款，效力是否及于高友兴？3、高友兴出具的承诺书是否附带条件？ 1、蔡大庆2001年8月6日出具的收条载明：“今收到庄有泉房款55000元整”，且庄有泉、曹小莲居住使用涉案房屋至今，高友兴、蔡大庆即不能说明55000元的“租金构成”，也不能提供证据证明或陈述清楚自己曾经向庄有泉、曹小莲催讨租金，不符合常理，结合庄有泉、曹小莲提供的通话录音，原审法院确认蔡大庆所出具收条中的“购房款”是指出收到售房屋的款项55000元，而非收到租金55000元； 2、虽然案涉房产登记在高友兴一人名下，也无证据证明高友兴在

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终6982号 上诉人（原审被告）：高友兴，男，1955年3月26日出生，汉族，住杭州市临安区。 上诉人（原审被告）：蔡大庆，女，1959年12月12日出生，汉族，住杭州市临安区。 两上诉人共同委托代理人：张健，浙江天目源律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：庄有泉，男，1967年9月17日出生，汉族，住杭州市临安区。 被上诉人（原……