委托理财合同纠纷 （2009）浙杭商终字第1748号

虽孙某某系证券××的员工，但孙某某系以个人名义与丁某某签订协议，且相关协议未经证券××认可，对证券××不具有约束力。本案丁某某所举证据不足以证明其委托孙某某炒股造成250000元损失的事实，即使损失确实存在，丁某某要求证券××对此承担赔偿责任的诉讼请求亦缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院于2009年10月10日作出判决如下：驳回丁某某的诉讼请求。案件受理费5050元，减半收取2525元，由丁某某负担。宣判后，上诉人丁某某不服原审法院上述民事判决，向本院提出上诉，称：一、孙某某的行为为职务行为。1、丁某某对履行合同经办人即客户经理孙某某的行为信其为职务行为是有充分理由的，且孙某某接受丁某某委托代理股票交易并未超出证券××的经营范围，孙某某的行为应当是职务行为；2、孙某某作为证券××的工作人员，对证券××履行职务无需另行授权，加之双方当事人建立委托关系是在证券××的办公场所进行，孙某某进行股票交易也是在证券××的办公场所利用其办公设备和操作系统完成，这些事实证明孙某某从事的是职务行为，且在客观上也使丁某某相信其与孙某某的关系就是与证券×

虽孙某某系证券××的员工，但孙某某系以个人名义与丁某某签订协议，且相关协议未经证券××认可，对证券××不具有约束力。本案丁某某所举证据不足以证明其委托孙某某炒股造成250000元损失的事实，即使损失确实存在，丁某某要求证券××对此承担赔偿责任的诉讼请求亦缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院于2009年10月10日作出判决如下：驳回丁某某的诉讼请求。案件受理费5050元，减半收取2525元，由丁某某负担。宣判后，上诉人丁某某不服原审法院上述民事判决，向本院提出上诉，称：一、孙某某的行为为职务行为。1、丁某某对履行合同经办人即客户经理孙某某的行为

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2009）浙杭商终字第1748号上诉人（原审原告）：丁某某。委托代理人：方某某。被上诉人（原审被告）：国信证券股份有限公司××体育场路证券营业部。住所地：杭州市下城区体育场路××凯喜雅××五、六层。负责人：杜某某。委托代理人：汪某。上诉人丁某某为与被上诉人国信证券股份有限公司××体育场路证券营业部（以下简称证券××）委托理财合同纠纷一案，不服杭州市下城区……