物业服务合同纠纷 （2015）苏中民终字第01777号

建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。本案涉案小区世茂蝶湖湾花园的建设单位昆山世茂蝶湖湾开发建设有限公司与上海世茂南京物业服务有限公司签订的物业服务合同对涉案小区业主具有拘束力。关于物业费的交纳时间，仅在《昆山世茂蝶湖湾临时管理规约》中载明，因陆雪芳未对该规约进行书面承诺，上海世茂南京物业服务有限公司亦未举证证明其本公司或建设单位将该规约向陆雪芳明示并予以说明，故上海世茂南京物业服务有限公司主张该规约对陆雪芳具有拘束力无事实依据，原审法院不予支持。上海世茂南京物业服务有限公司要求陆雪芳支付2013年1月1日至2014年12月31日期间的物业费，原审法院认为上海世茂南京物业服务有限公司书面向陆雪芳催交，陆雪芳在合理期限内仍未交纳的，上海世茂南京物业服务有限公司请求陆雪芳支付物业费的于法有据，但物业费的计算期间应算至上海世茂南京物业服务有限公司起诉之日即2014年11月4日。依照合同约定1.95元／月／㎡之标准以及陆雪芳所有房屋之建筑面积127.08㎡，可计算陆雪芳每月应支付物业费为247.81元（1.95元／月／㎡×127.08㎡），应付物业费期间为22个月

建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。本案涉案小区世茂蝶湖湾花园的建设单位昆山世茂蝶湖湾开发建设有限公司与上海世茂南京物业服务有限公司签订的物业服务合同对涉案小区业主具有拘束力。关于物业费的交纳时间，仅在《昆山世茂蝶湖湾临时管理规约》中载明，因陆雪芳未对该规约进行书面承诺，上海世茂南京物业服务有限公司亦未举证证明其本公司或建设单位将该规约向陆雪芳明示并予以说明，故上海世茂南京物业服务有限公司主张该规约对陆雪芳具有拘束力无事实依据，原审法院不予支持。上海世茂南京物业服务有限公司要求陆雪芳支付2013年1月1日至2014年12月31日期间的物业费，原审法院认为上海世茂

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中民终字第01777号上诉人（原审被告）陆雪芳。被上诉人（原审原告）上海世茂南京物业服务有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区南通路99号。法定代表人汤沸，该公司总经理。委托代理人於伟林，江苏海联海律师事务所律师。上诉人陆雪芳因与被上诉人上海世茂南京物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2014）昆民初字第03727号民……