承揽合同纠纷 （2014）民申字第343号

纳士公司对本案的再审申请涉及另案生效判决认定的事实应否采信的问题。在另案诉讼中，华光公司与纳士公司因合同纠纷，诉至浙江省桐庐县人民法院。在该案审理过程中，一审法院对当事人存有争议的镍铁块镍含量、镍铁水镍含量等问题，结合当事人提供的证据情况予以了认定，且该认定已经杭州中院1591号判决及浙江省高级人民法院（2012）浙民申字第383号民事裁定所确认。华光公司亦无相反证据足以推翻上述认定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的有关规定，对生效裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。因此，桐庐法院719号判决和杭州中院1591号判决所认定的事实依法应予以确认。在本案诉讼中，二审判决以桐庐法院719号判决认定的事实作为本案事实认定的依据，符合证据规则的规定。因此，纳士公司的再审事由缺乏依据，本院不予支持。综上，纳士公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回河南纳士科技股份有限公司的再审申请。审　判　长　　汪治平代理审判员　　胡　越代理审判员　　赵风暴二〇一四

纳士公司对本案的再审申请涉及另案生效判决认定的事实应否采信的问题。在另案诉讼中，华光公司与纳士公司因合同纠纷，诉至浙江省桐庐县人民法院。在该案审理过程中，一审法院对当事人存有争议的镍铁块镍含量、镍铁水镍含量等问题，结合当事人提供的证据情况予以了认定，且该认定已经杭州中院1591号判决及浙江省高级人民法院（2012）浙民申字第383号民事裁定所确认。华光公司亦无相反证据足以推翻上述认定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的有关规定，对生效裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。因此，桐庐法院719号判决和杭州中院1591号判决所认定的事实依法应予以确认。在本案诉讼中，二审判决以桐

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第343号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河南纳士科技股份有限公司。住所地：河南省焦作市塔南路***号。法定代表人：朱建庄，该公司董事长。委托代理人：赵磊，河南擎鑫律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：浙ＸＸ光冶炼集团有限公司。住所地：浙江省桐庐县春江路****号*楼。法定代表人：刘光火，该公司董事长。委托代理人：底世……