执行异议之诉 （2019）冀02民初514号

本案的争议焦点为隆庆实业是否享有足以排除强制执行的民事权益。新兴隆钢铁明确认可生产涉案带钢所用的设备属于新兴隆钢铁所有，且与兴隆钢铁之间已经完成设备的交付，亦已向浙江省杭州市江干区人民法院提交了设备转让合同、付款凭证及交接清单，同时，浙江省杭州市江干区人民法院驳回新兴隆钢铁的原因系上述设备不属于该案评估拍卖标的，而未认定涉案设备属于兴隆钢铁所有，新兴隆钢铁于该案中的自述其所认可的事实本院予以采信，即本院确认新兴隆钢铁系涉案设备的所有权人。因兴隆钢铁对生产带钢的设备已转让、不再具有所有权，故对兴隆钢铁与隆庆实业签订的《来料加工合同》的真实性、合法性本院均不予确认。依据法律规定，银行账户不得出租出借，按照银行账户实名制规定，不能认定陈李君名下银行存款属于兴隆钢铁所有，即不能认定隆庆实业向陈李君名下银行账户所转款项属于隆庆实业向兴隆钢铁支付的加工费。涉案设备属于新兴隆钢铁所有，被查封的带钢存放于新兴隆钢铁院内，隆庆实业对本院查封的带钢不享有足以排除强制执行的民事权益。 综上所述，原告隆庆实业诉讼请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》

本案的争议焦点为隆庆实业是否享有足以排除强制执行的民事权益。新兴隆钢铁明确认可生产涉案带钢所用的设备属于新兴隆钢铁所有，且与兴隆钢铁之间已经完成设备的交付，亦已向浙江省杭州市江干区人民法院提交了设备转让合同、付款凭证及交接清单，同时，浙江省杭州市江干区人民法院驳回新兴隆钢铁的原因系上述设备不属于该案评估拍卖标的，而未认定涉案设备属于兴隆钢铁所有，新兴隆钢铁于该案中的自述其所认可的事实本院予以采信，即本院确认新兴隆钢铁系涉案设备的所有权人。因兴隆钢铁对生产带钢的设备已转让、不再具有所有权，故对兴隆钢铁与隆庆实业签订的《来料加工合同》的真实性、合法性本院均不予确认。依据法律规定，银行账户不得出租出

河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀02民初514号 原告：唐山隆庆实业有限公司，住所地滦州市榛子镇于家营村。 法定代表人：李连东，该公司董事长。 委托代理人：安景彦，该公司员工。 被告：河北相浜建筑工程有限公司，住所地天津市和平区卫津路银达公寓4-3-203。 法定代表人：由焕强，该公司总经理。 委托代理人：石学全，该公司员工。 第三人：唐山新兴隆钢铁有限公司，住所地滦州……