劳动合同纠纷 （2015）东中法民五终字第3243号

本案争议焦点为好景公司是否需要支付谭锦宪：违法约定试用期以满月工资标准补发差额6000元及履行超期试用期（3个月）的赔偿金18000元。首先，谭锦宪并无证据证明其曾于2010年4月入职好景公司。其次，即便是2010年曾经入职好景公司，谭锦宪于2014年重新入职好景公司并重新约定试用期，并不违反《中华人民共和国劳动合同法》第十九条的规定。再次，谭锦宪于2014年3月25日签订了劳动合同之后，未有证据显示曾就试用期的问题向被告或劳动部门反映，故其于2015年9月10日向东莞市劳动人事争议仲裁院提出申诉请求，已超过《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的一年申诉时效。故本院对谭锦宪提出的诉讼请求，全部予以驳回。原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第十九条第二款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条的规定，判决：驳回谭锦宪的全部诉讼请求。本案一审受理费5元，谭锦宪已申请免交，原审法院予以准许。一审宣判后，谭锦宪不服，向本院提起上诉称：一、原审审理程序错误。适用部分法律不当。根据《中华人民共和国劳动法》第七

本案争议焦点为好景公司是否需要支付谭锦宪：违法约定试用期以满月工资标准补发差额6000元及履行超期试用期（3个月）的赔偿金18000元。首先，谭锦宪并无证据证明其曾于2010年4月入职好景公司。其次，即便是2010年曾经入职好景公司，谭锦宪于2014年重新入职好景公司并重新约定试用期，并不违反《中华人民共和国劳动合同法》第十九条的规定。再次，谭锦宪于2014年3月25日签订了劳动合同之后，未有证据显示曾就试用期的问题向被告或劳动部门反映，故其于2015年9月10日向东莞市劳动人事争议仲裁院提出申诉请求，已超过《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的一年申诉时效。故本院对谭锦宪提出的

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民五终字第3243号上诉人（原审原告）：谭锦宪，男，汉族，住广东省信宜市，公民身份号码：×××777X。被上诉人（原审被告）：东莞好景塑胶模具制造有限公司。住所地：广东省东莞市。法定代理人：陈细根，总经理。委托代理人：袁朝晖，广东经国律师事务所律师。上诉人谭锦宪因与被上诉人东莞好景塑胶模具制造有限公司（以下简称好景公司）劳动合同纠纷一案，……