房屋买卖合同纠纷 （2016）苏10民终1002号

界定双方法律关系的性质，不应受制于当事人之间签订合同的外观和名称，而应根据双方当事人的意思表示、交易习惯、日常生活经验并结合双方举证进行综合判断。首先，本案中上诉人在公安机关第一次对其进行询问时承认讼争款项来源为借款，并且这一陈述得到被上诉人胡玉龙的确认。双方之间存在借贷合意并已实际履行。据此，本案中上诉人与胡玉龙的基础法律关系应当认定为民间借贷法律关系。上诉人虽认为公安机关制作的笔录并非其真实意思表示系受胁迫所为，但并未提供充分证据予以推翻，对其所述，不予采信。其次，在借款到期后，胡玉龙收回借条并出具包含房屋买卖内容的收条，能否认定双方已经达成房屋买卖的合意存疑。上诉人陈述讼争款项是出于购房目的，交付的购房定金，并且与胡玉龙达成了购买房屋的意向；而胡玉龙陈述是因为上诉人追要借款，其无法还款，才应上诉人要求出具收条。从方的陈述分析并不能认定出具收条时双方已达成房屋买卖的合意。第三，从本案案情分析，即使胡玉龙过去有过拍地成功后收取购房款的行为，但仍要分辩双方当事人的真实意思。本案中借款行为发生在前，从用途来看，根据胡玉龙的陈述，并非用于开发怡家花园，而是用于偿还之前开发项目的债务，如果仅

界定双方法律关系的性质，不应受制于当事人之间签订合同的外观和名称，而应根据双方当事人的意思表示、交易习惯、日常生活经验并结合双方举证进行综合判断。首先，本案中上诉人在公安机关第一次对其进行询问时承认讼争款项来源为借款，并且这一陈述得到被上诉人胡玉龙的确认。双方之间存在借贷合意并已实际履行。据此，本案中上诉人与胡玉龙的基础法律关系应当认定为民间借贷法律关系。上诉人虽认为公安机关制作的笔录并非其真实意思表示系受胁迫所为，但并未提供充分证据予以推翻，对其所述，不予采信。其次，在借款到期后，胡玉龙收回借条并出具包含房屋买卖内容的收条，能否认定双方已经达成房屋买卖的合意存疑。上诉人陈述讼争款项是出于购房

江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)苏10民终1002号上诉人(原审原告)：吴树山，男，1957年5月29日出生，汉族，住江苏省宝应县。委托代理人：金标，江苏金飞达律师事务所律师。被上诉人（原审被告：朱强，男，1968年4月12日出生，汉族，住扬州市邗江区。被上诉人（原审被告）：江志佐，男，1966年2月27日出生，汉族，住宝应县。被上诉人（原审被告）：郝嵩，男，1969年10月……